Ольга Маркова - Договор ренты в российском гражданском праве

Конструкция договора ренты известна законодательству большинства зарубежных стран. Поэтому имеет смысл проанализировать и сравнить нормативную базу, посвященную этому договору в различных государствах.

Во Французском гражданском кодексе, который продолжает оставаться важнейшим источником действующего гражданского права, договору, именуемому «пожизненной рентой», посвящено 15 статей. Французский ученый Л. Жюллио де ла Морандьер дает следующее определение договору ренты: «Рента есть обязательственное требование, представляющее ту особенность, что во исполнение его производится не единовременный платеж, а периодические платежи, так называемые рентные платежи». [11] Жюллио дела Морандьер Л. Гражданское право Франции. М., 1958. С. 252. Проводя историческую параллель, автор также указывает, что договор был гораздо более распространен в дореволюционном праве – в период Средневековья и начала Нового времени, и использовался в двух видах: поземельная рента и установленная рента (рента с капитала). В обоих случаях рента считалась недвижимостью. Гражданский кодекс 1804 г. отнес к числу движимого имущества все ренты – вечные и пожизненные, государственные и подлежащие выплате частными лицами, как земельные, так и установленные. В законе была предусмотрена возможность выкупа всякой ренты, а срок, на который выкуп может быть временно запрещен, не должен превышать тридцати лет для ренты, установленной в качестве покупной цены недвижимости, и десяти лет для ренты, установленной на основе внесения капитала.

Ж. Морандьер пишет, что договоры вечной ренты между частными лицами теперь не заключаются, используются лишь договоры пожизненной ренты. Только государство совершает займы в форме рентных платежей. «Нуждаясь в деньгах, – пишет автор, – государство выпускает пятипроцентные рентные обязательства в сумме 90 франков. Иначе говоря, оно обязуется выплачивать пять процентов годовых каждому, кто внесет ему 90 франков. Особенность государственной ренты заключается в том, что, с одной стороны, рантье никогда не может потребовать возврата вложенной им капитальной суммы, а только уплаты обещанной ренты, а с другой стороны, государство всегда вправе освободиться от выплаты рентных платежей, погасив капитальный долг». [12] Там же. С. 253.

Французские ученые (Ж. Морандьер, Е. Годэмэ, Р. Саватье) относят договор ренты к числу возмездных рисковых договоров. Рисковыми являются такие договоры, в которых исполнение обязательства, следуемое от одной из сторон, зависит от неизвестного события, благодаря чему оценка этого исполнения до наступления события неизвестна. М. Пляниоль выделял разновидности рисковых договоров в зависимости от степени риска. В одних договорах, писал он, неизвестное событие выступает в роли отлагательного условия, и в случае его ненаступления одна из сторон не получает ничего. К таковым он относил договор страхования: если несчастный случай не произойдет, страховщик не получит ничего. Подобные договоры, по мнению М. Пляниоля, являются рисковыми в большей степени. Другие же договоры, в том числе и договор пожизненной ренты, являются рисковыми в меньшей степени. Ведь в договоре пожизненной ренты неизвестное событие выступает в роли погасительного срока, прекращая исполнение обязательства одной из сторон, «так что срок влияет на размер обязательства, никогда не уничтожая его совершенно; таково положение покупщика взамен пожизненной ренты, который платит за вещь более или менее дорого, смотря по тому будет ли продавец жить дольше или короче, который однако никогда не получит вещи задаром». [13] Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая. Издание типографии Петроков, 1911. С. 345. Разграничение договоров на меновые и рисковые имеет большое значение во французском законодательстве. Это значение заключается в том, что при некоторых меновых договорах допускается подача иска о расторжении договора ввиду его убыточности (ст. 1118 ФГК). Рисковый договор не может быть признан недействительным из-за убыточности, даже если он по характеру своему является таковым, поскольку в рисковом договоре всегда есть элемент неопределенности. Для того чтобы подать иск, нужно, по словам Е. Годэмэ, чтобы продажа не имела рискового характера. «Например, при продаже недвижимости за пожизненную ренту в пользу продавца сторонами принимаются нюансы выгоды или ущерба, зависящие от продолжительности жизни управомоченного на ренту. Если одна из сторон оказывается в более выгодном положении, никто не имеет права жаловаться. Риск был принят на себя каждой стороной». [14] Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 90. Интересную позицию в этом вопросе занимает Р. Саватье, который не отрицает рисковый характер договора в общем, но делает оговорку для определенного случая: когда стороной в договоре выступает субъект, который заключает такие договоры на профессиональной основе, например, компания страхования жизни. Здесь, считает он, действует закон больших чисел, на основании которого статистики устанавливают среднюю продолжительность жизни, и в компаниях страхования пожизненная рента имеет определенную оценку. «Поэтому было бы логичным не рассматривать как рисковый договор, не могущий быть оспоренным по мотивам убыточности, продажу недвижимого имущества в обмен на пожизненную ренту. Такая пожизненная рента может быть приобретена покупателем у страховой компании в обмен на определенную денежную сумму». [15] Саватье Р. Теория обязательств. М.,1972. С. 225.