Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

В числе характерных разночтений между материальным и процессуальным законами – возможность освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования/дела в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ). Можно ли было применить данные нормы (до внесения дополнений в ст. 75 и 76 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и до вступления его в силу 16.12.2003 г.), если лицо совершило преступление средней тяжести! Или невозможно? Уголовно-процессуальное законодательство позволяло это сделать. Однако уголовное законодательство такую возможность не предусматривало. Законодательное разрешение этой коллизии известно – в пользу УПК РФ. Но почему оно оказалось именно таким?

Доктрина, законодательство и правоприменительная деятельность нуждаются в последовательных аргументированных ответах и на другие вопросы. Каково соотношение между основаниями и условиями освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования, уголовных дел, отказа в их возбуждении (ст. 24–28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ)? Основания или условия предусмотрены в диспозициях ст. 75, 76 УК РФ, ст. 25, 28 УПК РФ (см. также ст. 24, 27 УПК РФ)? Соответствует ли идее примирения с потерпевшим предоставление возможности ходатайствовать о прекращении уголовного дела законному представителю потерпевшего (ст. 25 УПК РФ)? Имеет ли возможность и желает ли в действительности потерпевший примириться с обидчиком? Даже если преступление небольшой или средней тяжести совершено в отношении малолетнего, невменяемого или иного тяжелобольного лица, примирение с потерпевшим не является панацеей от уголовного наказания.

Необходимо решать проблему незаконного освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении и в связи с неудачной конструкцией ст. 300 УК РФ, профессиональной недобросовестностью некоторых правоприменителей, с гипертрофированной распространенностью применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и в связи с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния или уголовную ответственность. Удастся ли воздействием на эти и прочие факторы повысить эффективность применения ст. 300 УК РФ в частности и работы исследуемого комплексного межотраслевого института в целом?

Путь к ответам на поставленные и другие важные вопросы, составляющие проблему применения оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа от его возбуждения, надеемся, Вы, уважаемый читатель, найдете на страницах представленной книги.

Русская Правда, Новгородская и Псковская Судные грамоты, Судебник Ивана III 1497 г., Судебник Ивана IV (Грозного) 1550 г., Стоглав 1551 г., Соборное уложение 1649 г., Артикулы воинские и Краткое изображение процессов или судебных тяжб Петра I (Великого) 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное уложение 1903 г., Декреты РСФСР «О суде» 1917–1918 гг. и «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных» 1921 г., Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и республик 1924 г., Указ Президиума Верховного Совета СССР «О введении условно-досрочного освобождения из мест заключения» 1954 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 и 1991 гг., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и Российской Федерации 1996 г. об ответственности/наказании, преследовании и освобождении от ответственности/наказания, о прекращении или недопущении преследования. Сущность освобождения от уголовной ответственности и/или наказания.

Необходимость социального выражения и формального закрепления оснований освобождения от ответственности (впоследствии названной уголовной), устранения наказуемости лица за совершенное им преступное деяние была осознана давно. В отечественной истории мы наблюдаем проявление этого в период образования и упрочения Древнерусского государства (в результате объединения Новгородской Руси с Киевской Русью). В то время определенная часть людей фактически не считалась за таковых (рабы, холопы). За общественно опасные проступки холопа ответственности подвергался его господин. Холоп же, считавшийся также рабом, вещью, соответственно и наказывался как раб своим господином. В этом смысле холоп не являлся субъектом права, поскольку практически не имел личных, в том числе вещных, прав, к нему нельзя было применить имущественные санкции. Вместе с тем холопа можно было признать субъектом права в части распространяющегося на него обычая мести. [1] См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. – Л.: Политиздат, 1953. – С. 158–159, 160–164, 171 и след., 188, 189, 450; Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 2–3. – М.: Наука, 1991. – С. 31. Данные положения получили законодательное отражение в Краткой редакции Русской Правды (ст. 17 текста по Академическому списку), в Пространной редакции Русской Правды (ст. 64, 65 текста по Троицкому списку). [2] Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. тома В. Л. Янин. – М.: Юрид лит., 1984. – С. 48, 57, 68, 69, 105, 106; Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. – М.: Зерцало-М, 2002. – С. 203, 215.