Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

Процесс развития уголовного законодательства, к сожалению, не всегда в полной мере отвечает потребностям правоприменительной деятельности, достижению целей уголовного законодательства. Несмотря на активную модификацию законодательных положений об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного преследования, уголовных дел, остаются вопросы, связанные со следственно-судебным толкованием и применением положений соответствующих статей УК РФ и УПК РФ, не сложилось единообразной практики прекращения преследования/дел по данным основаниям. Практически каждый сотый осужденный в России человек был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию за ранее совершенное преступление. Увеличение числа таких лиц связано с периодами либерализации уголовного законодательства и практики его применения, в том числе с изданием актов об амнистии. Большая часть данных лиц вновь совершили корыстные преступления против собственности. За время действия УК РФ в среднем более половины лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, было осуждено за вновь совершенные ими преступления, причем тяжкие и/или особо тяжкие.

Таким образом, применение оснований освобождения от уголовной ответственности проявляет себя в фальсификации уровня уголовно-правового рецидива путем неучитывания умышленных преступлений, в связи с которыми виновные лица освобождались от уголовной ответственности, при совершении ими новых умышленных преступлений. Получается, что фактически повторное преступное поведение наличествует, в то время как юридически его нет. По сути, предшествующее освобождение от уголовной ответственности является обстоятельством, способствующим недопущению ужесточения наказания за совершение нового преступления.

Почему совершившие преступные деяния лица вновь совершают преступления после освобождения их от уголовной ответственности (наказания) по нереабилитирующим основаниям? Действительно ли их освобождение от уголовной ответственности направлено на решение задач уголовного законодательства? Насколько справедливым и обоснованным является такое освобождение?

В связи с этим возникают и другие вопросы. Не пришло ли время придать условный характер нереабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности, предусмотреть испытательный срок и систему ограничений на период испытания, а примечания к статьям Особенной части УК, отражающие данные основания, унифицировать? Целесообразно ли прекращать уголовное преследование/дело по нереабилитирующему основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления? Нельзя ли ограничить круг освобождаемых лишь теми лицами, которым предъявлены обвинения! Закрепление в нормах об освобождении от уголовной ответственности системы ограничений, в соответствии с которыми в отношении лица будет прекращаться уголовное преследование и назначаться испытательный срок, автоматически решит дилемму: включать в круг освобождаемых от уголовной ответственности подозреваемых и обвиняемых лиц либо ограничиться лишь обвиняемыми в совершении преступлений соответствующих категорий (в пользу последнего ограничения). Не целесообразно ли формулирование и введение в уголовное и уголовно-процессуальное законодательства новых норм, устраняющих законодательные пробелы, вызванные закреплением в Федеральном законе РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ч. 4 ст. 18, отражением в УПК РФ ст. 398 об отсрочке исполнения приговора, а также предусматривающих возможность применения к обвиняемому лицу новых оснований условного освобождения от уголовной ответственности, в частности мер общественного воздействия под залог материальных ценностей?

18 декабря 2001 г. подписан Президентом РФ и с 1 июля 2002 г. введен в действие новый УПК России. В очередной раз выяснилось, что дифференциация законодательства влечет за собой не только положительные, но и отрицательные последствия. К пробелам законодательства прибавились разночтения между положениями УК и УПК, что не могло не вызвать озабоченности специалистов. Хотя эти законодательные акты регулируют различные сферы общественных отношений, они немыслимы и бессмысленны друг без друга. «Подлил масла в огонь» тот факт, что Комиссия по работе над УПК не прекратила своего существования после принятия данного документа. Не являлось ли это симптомом того, что разработчики Кодекса не до конца были уверены в своих формулировках и что следует ожидать такого же множества дополнений и изменений в новый УПК, которое внесено в УК? Предполагалось, что основная масса поправок последует после вступления в действие УПК РФ и его отдельных частей. Так и произошло.