Владимир Шкатулла - Трудовое право. Часть 2

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаты на компенсацию расходов по оплате жилья, производимые Театром, привлеченным иногородним работникам, заключившим бессрочные и срочные трудовые договоры, являются именно компенсацией, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, а потому у Управления отсутствовали основания для доначисления страховых взносов.

1762. Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. № 307-КГ16-1 9781

Положения ст. 164, 165, 178 ТК РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо дополнительных требований для признания произведенной при увольнении выплаты компенсационной, помимо того, что выплата должна быть предусмотрена положениями трудового договора.

Выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда

1763. Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу № 33-5239/2017

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

См. также: Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2017 г. по делу № 33-260/2017

1764 Определение Московского городского суда от 23 января 2017 г. № 4г-138/17

Предусмотренная п. 2.4 трудовых договоров истцов выплата дополнительной компенсации в размере 2-х должностных окладов, которая должна быть выплачена дополнительно к расчету при увольнении, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, а также не является компенсацией по смыслу ст. 164 ТК РФ, поскольку не имеет цели возмещения истцам как работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции нарушил нормы трудового законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов судебной коллегии о том, что выплата дополнительной компенсации в размере 2-х должностных окладов дополнительно к расчету при увольнении, предусмотренной трудовыми договорами истцов, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, а также не является компенсацией по смыслу ст. 164 ТК РФ, поскольку не имеет цели возмещения истцам как работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами.

1765. Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. № 33-50019/16

Из содержания ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в ТК РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно – при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1-3 ст. 178, ст. 181, 279, 318, 375 ТК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, Положением об оплате труда работников, нашедшим отражение в дополнительных соглашениях к трудовым договорам истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительная компенсация за выслугу лет при увольнении работника по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку данная выплата не направлена на возмещение истцам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.