И. Я. Ковальчук - Банковское право России второй половины XIX – начала XX века

Вместе с тем в последнее время, несмотря на наличие ряда работ 12 12 См., к прим.: Голубев С. А. К 150-летию Государственного банка России: Историко-правовой аспект // Деньги и кредит. 2010. № 6. С. 3-17; Пашенцев Д. А., Алехина Е. Л., Долакова М. И. Финансовое право Российской империи: от идей к реализации. М., 2012; Муравьева Л. А. Банки и кредит России во второй половине XIX – начале XX в // Финансы и кредит. 2013. № 45. С. 71-80; Андреев С. А. Этапы становления земской кредитной кооперации в России // Власть. 2014. № 5. С. 134-137. , общая активность исследователей снизилась, и многие материалы, рассуждения и выводы, опубликованные целой плеядой авторов, оказались основательно забыты. И очень зря: современные экономические теории часто смотрят на регулирование кредита как на один из важнейших способов достижения роста в экономике – в сочетании с налоговой политикой или даже без её первостепенного учёта (монетаризм) 13 13 Ковальчук И. Я. Государственное регулирование экономического роста путем использования инструментов налогообложения // Труды ВЭО России. 2016. Т. 201. С. 46-54. . Стоит ли забывать то, что написано об истории одного из путей достижения процветания?

Думается, что нет. Перенесёмся поэтому во вторую половину XIX – начало XX века, и поговорим о банковском праве. Но перед этим отметим 3 общие его особенности.

Во-первых, названное законодательство России того периода времени включало множество нормативных правовых актов, которые так никогда и не стали частью единого закона 14 14 Пашенцев Д. А. Правовое регулирование банковской деятельности в Российской империи, вторая половина XIX – начало XX века. Дисс. на соиск. уч. степ. к-та юрид. наук. М., 2000. С. 153-154. . Хотя многие из них были собраны в Своде законов Российской империи (в томе XI, части II под названием «Устав кредитный») и часто были там видоизменены, составляя и изменяя разделы, главы и отдельные пункты, но продолжали выпускаться и отдельные законы ad hoc (по случаю), которые в нём не учитывались, как и нормальные уставы, служащие основой для учредительных документов всех новых банков, акты Министерства финансов и Государственного банка. Не было в Своде законов и существенной общей части, которая бы давала определения для важнейших явлений в соответствующей сфере. Наблюдался партикуляризм, и для каждого конкретного вида кредитных организаций закон мог предусматривать особые нормы, совершенно не похожие на те, что он предполагал для каких-то других форм. Многое правом осталось не урегулировано, другое – могло подвергаться слишком дотошной регламентации.

Во-вторых, в Российской империи банками официально могли назвать те учреждения, которые занимались, например, только ипотечным кредитованием, что совсем не принято сейчас: современный российский банк – только то лицо, что и выдаёт кредиты, и принимает вклады, и ведёт счета клиентов одновременно, о чём говорят и соответствующий закон 15 15 Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» // Справочная правовая система «Консультант Плюс». База данных «Законодательство». , и доктрина 16 16 Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. акад. Б. Н. Топорнина. М., 2003. С. 192-193. . Кредитными учреждениями в прошлом назывались все так или иначе связанные с банковскими операциями лица, в том числе и сами банки 17 17 Финогентова О. Е. Указ. соч. С. 11. , что тождественно нашей сегодняшней кредитной организации. Использовался ещё и термин «кредитное установление», обычно применяемый не к конкретным организациям, а к их видам. Из-за таких особенностей законодательства у современных исследователей возникли разные предложения по наименованию субъектов регулируемых правоотношений, например, было предложено называть истинным банком только Государственный 18 18 Рашидов О. Ш. Государственно-правовое регулирование деятельности кредитных учреждений в досоветской России. С. 18. . Часто, однако, в литературе банками называют всё, что так официально обозначается в законе, насчёт же всего остального единой терминологии нет – о них говорят и как о кредитных учреждениях, и как об организациях, и как об установлениях.

В-третьих, ст. 1 «Положений общих» Устава кредитного гласит: «Кредитные установления суть государственные, общественные и частные» 19 19 Свод законов Российской империи / Неофициальное издание. Под ред. И. Д. Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Кн. 4. С. 738. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/250/746.html . На основе такой классификации эта работа разделена на три соответствующих главы. Однако единой традиции деления всех банков и иных кредитных учреждений в литературе не существует. В связи с этим в работе есть ещё одна глава – об учреждениях мелкого кредита, которые обособляются от остальных очень часто, в том числе и самим Сводом законов.