Сергей Пепеляев - Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах

В таблице 1 приведены сведения о размерах взяток, затребованных служащими налоговых органов.

Таблица 1

Приведенные данные вряд ли могут претендовать на то, чтобы называться статистикой. Однако и они позволяют сопоставить суммы судебных расходов, признаваемые судами обоснованными, с экономической реальностью [13] Данные о размерах судебных расходов, фактически взыскиваемых арбитражными судами, см. на с. 33–34. .

Чем больше разница между суммой, фактически потраченной на оплату юридической помощи, и суммой, возмещенной по решению суда, тем ближе экономическое сходство затраченной суммы со взяткой: при том же правовом результате затраты на его достижение практически равны (сумма взятки не возмещается взяткодателю, так же как и сумма судебных расходов возмещается лишь в символических суммах). Однако, учитывая разную степень уверенности в конечном результате, взятка выглядит привлекательнее. Предприниматель, хотя и выигравший спор с государственным органом, но не получивший возмещения затрат на юридическую помощь, столкнувшись с проблемой в следующий раз будет сопоставлять риски выбора неэффективного варианта действий по-другому, с меньшими «за» в пользу судебной перспективы.

Выдвинутые нечистыми на руку налоговыми инспекторами требования демонстрируют мнение самих проверяющих о разумном размере расходов на урегулирование проблемы. Истребование сумм, которые составляют 10–20 % грозящих доначислений – обычная практика взяточников. И хотя их побуждающие мотивы могут быть разными (от неуемной жадности до крайней нужды), при определении размера выдвигаемых предложений все исходят из той перспективы, что эти предложения будут приняты [14] Возможны возражения, что указанные в табл. 1 суммы взяток не могут служить ориентирами «разумных» расходов: должностные лица затребовали чрезмерно много, почему и стали фигурантами уголовных дел. По «разумным» же суммам информации нет ввиду латентности преступлений. . Основанием принятия предложения о даче взятки служит ее оценка как адекватной платы за риск. Но так же выглядит и разумная сумма судебных расходов – она тоже сопоставляется с коммерческим риском.

Поскольку связь с коммерческим риском – то общее, что есть у взятки и судебных расходов, «разумные» размеры взяток могут служить ориентиром для определения верхней границы разумных расходов на правовую помощь.

Если невозмещенная часть фактически понесенных судебных расходов меньше суммы потенциальной взятки (определенной, например, как 10 % рисковой суммы), то такая ситуация будет стимулировать прагматика-циника к выбору судебной формы защиты. Иными словами, возможны ситуации, когда по объективным причинам сумма судебных расходов довольно велика и, допустим, превышает 10 % защищаемой суммы. Если невозмещенная ее часть будет сопоставима с потенциальной взяткой (10 %), то циничный человек будет рассуждать о неверном в коммерческом смысле выборе.

В развитии практики возмещения судебных расходов заинтересованы те юристы, которые не приемлют взяточничество как инструмент судебной практики, никогда не выступают коррупционными посредниками между стороной по делу и судьей.

Эта категория представителей в суде для достижения успеха по делу вынуждена вкладывать максимум усилий в разработку правовой позиции, изучение законодательства и правоприменительной практики, сбор и анализ доказательств. Не имея 100 %-ной уверенности в исходе дела, добросовестные юристы предпочитают «перестараться», чем пренебречь чем-то, не доделать, не додумать. Естественно, все это влияет на стоимость их услуг.

Возможность возместить затраты на оплату услуг таких юристов делает обращение к их услугам более привлекательным и, следовательно, способствует развитию их практики. Напротив, систематическое необоснованное снижение возмещаемых сумм судебных расходов ослабляет экономические позиции этих сторонников борьбы с коррупцией.