Сергей Пепеляев - Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах

Реальные действия лиц, заинтересованных в преобразованиях, в защите их нарушенных прав, тем не менее необходимо стимулировать, с тем чтобы помогать им добиваться необходимых результатов правовыми средствами, а не коррупционными и тому подобными способами. Возможность возместить судебные расходы и удешевить «искания правды» – один из таких стимулов. Более того, пострадавшие лица должны иметь возможность защитить свои права вне зависимости от своего экономического положения. Возможность компенсировать судебные расходы этому способствует.

Нарушение должностным лицом прав и интересов граждан и предпринимателей в большинстве случаев лишь повод для начальства пожурить нарушителя и сделать наставления на будущее. Но когда нарушение оборачивается дополнительными затратами для государственного (в том числе ведомственного) бюджета, нарушение становится нетерпимым и провоцирует изменения, порой масштабные, направленные на устранение причин возникновения конфликтов.

Так произошло, что развитие темы взыскания судебных расходов было тесно связано с налоговыми спорами. Эти споры были (и остаются) наиболее массовыми в последнем десятилетии прошлого века и начале века нынешнего. В течение этого периода в пользу налогоплательщиков, обратившихся в арбитражные суды с исками о признании недействительными решений налоговых органов, разрешалось от 60 до 76,7 % дел [3] Анализ данных судебно-арбитражной статистики см.: Пепеляев С.Г. Тенденции разрешения налоговых споров // Налоговед. 2005. № 1. С. 19–30. .

Результаты разрешения споров по искам налогоплательщиков

До 2006 г. наблюдался устойчивый рост количества таких обращений.

Количество исков налогоплательщиков об оспаривании актов налоговых органов

Выигрывая споры, в том числе с участием привлеченных юристов, налогоплательщики практически не имели возможности возместить понесенные ими расходы на оплату услуг своих представителей в судах. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вплоть до конца 2002 г. не содержал нормы о компенсации судебных затрат проигравшей стороной победителю судебного спора.

Изменение законодательства и начало развития практики взыскания судебных расходов, в том числе с государственных органов, связано с делом ОАО «Большевик» – знаменитой московской кондитерской фабрики.

В 1997 г. налоговая инспекция доначислила предприятию существенную сумму налогов, пени и штрафов. После долголетних и сложных разбирательств в арбитражных судах и Конституционном Суде РФ дело ОАО «Большевик» было выиграно, доначисления признаны незаконными (автор выступал представителем ОАО «Большевик» при разрешении дела).

Генеральный директор компании Яков Евгеньевич Иоффе решил добиться от налоговой инспекции возмещения гонораров, выплаченных фабрикой за судебное представительство. Понимая практическую сложность реализации этой задачи в условиях, когда норма статьи 53 Конституции РФ (о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц) не получила развития в арбитражном законодательстве и судебной практике, он принял решение «инвестировать средства в развитие правового государства в России» и, несмотря на прогнозируемый затяжной процесс, добиться реализации конституционных положений.

Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налогового органа. Было заявлено требование о возмещении реального ущерба в сумме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, т. е. расходов на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе при представлении налогоплательщика в суде.

Арбитражный суд отказал компании в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свое решение тем, что расходы компании на оплату юридической помощи не признаются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку отношения истца и его представителей в суде складываются в процессуальной сфере. Эти расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Но поскольку этот порядок не установлен, подобные расходы, по мнению суда, возмещению не подлежат [4] См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 г. № А40-10924/00-98-182. .