Сергей Кузнецов - 100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам

При формировании автостоянки не учтены и требования пожарной безопасности и др.

Доводы ответчиков : Истец не была жильцом дома на момент проведения общего собрания. Ее права решением не нарушены. Кворум присутствовал. Решение исполнено правлением ТСЖ.

Решения направлены на реализацию прав жильцов на достойное и комфортное проживание, в т.ч. приемлемое пользование автомобилями с помощью автостоянки и др.

Итог. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2016 решение общего собрания собственников о демонтаже ранее имевшейся детской площадке, оборудовании на ее месте автостоянки – признано незаконным. Кроме того, постановлено восстановить ранее имевшуюся детскую площадку.

Адвокатский кейс №15

«Страховой ЖД случай»

История:

Бывшая жительница г.Добрянки, переехавшая в Пермь, отправилась в поездку.

Следуя железнодорожным транспортом с ней произошло происшествие.

Инцидент случился на остановке «1366 км».

Женщине пришлось спрыгнуть с высоты около метра, где платформа была демонтирована, вместо неё там находился простой откос, отсыпанный гравием. В итоге она потеряла равновесие и упала, получив перелом. 10 дней она провела в больнице, ещё полгода на амбулаторном лечении.

Претензии:

Женщина обратилась в ОАО «РЖД» с претензией, но получила отказ. Аналогичным образом, потерпевшая обращалась к страховой компании, где ей также было отказано.

Дела судебные.

Получив отказы, потерпевшая обратилась за помощью к адвокату и вышла с иском в Дзержинский районный суд г.Перми (по месту нахождения ответчиков – Страховой и РЖД).

Позиция истца: ей причинен материальный вред (стоимость лечения и др.), что требует компенсации затрат (возмещения ущерба).

Позиция 1 ответчика: иск не признали. Причинно-следственные связи между повреждениями у потерпевшей и виновными действиями Ответчика отсутствовали. Истца также была застрахована, следовательно имеет возможность взыскать расходы со страховой компании. Иск явно завышен.

Позиция 2 ответчика: иск не признали. Причинно-следственные связи между повреждениями у потерпевшей и виновными действиями Страховой компании отсутствовали. Иск явно завышен. Подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ (существенном уменьшающие ответственность Страховой компании).

Итог:

Компания, застраховавшая ответственность перевозчика, выплатила пострадавшей в качестве возмещения вреда здоровью 200 тыс. руб.

Также пермячка обратилась с иском в отношении ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда в размере 1 млн руб. в Дзержинский районный суд Перми. Судья решил взыскать в пользу пострадавшей 25 тыс. руб. Однако она не согласилась с этим решением и обратилась с апелляционной жалобой, где указала, что перейти в другой вагон времени у неё не было, а билет был куплен только до этой станции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 200 тыс. руб.

Адвокатский кейс №16

«Земельный долг платежом красен»………

История вопроса: в 2009г. между администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и добрянцем заключен договор аренды № 294, общей площадью 1472 кв.м. Договор был заключен сроком на 3 года (п. 2.1.). Гражданин не продлевал действие договора, рассчитался по долгам, и вдруг получил повестку в суд.

Нонсенс в суде: При том, что ранее договор был с другим Арендодателем (Администрацией ДМР) в суд обратилась именно Администрация ДГП . Она предъявила иск к гражданину в мировой суд о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка Администрации района. Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате в сумме 17 819,88 руб., пени в сумме 7 809,66 руб.

Позиция Ответчика: с требованиями Истца нельзя согласиться по следующим основаниям. Договор аренды земельного участка от 05.08.2009 № 294 был заключен сроком на 3 года (п. 2.1.), т. е. с 05.08.2009 по 04.08.2012. По истечении указанного срока Договор мог быть продлен по Соглашению Сторон в порядке, предусмотренном в разделе 7 Договора (п. 2.3.), т. е. оформлением дополнительного соглашения, чего не было.

А есть ли действительный договор?

По истечении указанного срока дополнительное соглашение по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 № 294 не оформлялось и не могло быть оформлено Ответчиком, поскольку: