Сергей Кузнецов - 100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам

Адвокатский кейс №1

«Банковская карта»

Как защитить свои права в той или иной ситуации? Стоит ли обращаться в суд, нанимать юриста? Порой, не веря в справедливость, люди отказываются отстаивать свои интересы. И зря, считает адвокат из Добрянки Сергей Кузнецов. В нашей новой рубрике он откроет адвокатские кейсы из собственной практики. Истории простых людей, аргументы защиты, результаты.

Кто воспользовался банковской картой?

История

Жительница Добрянки М. пользовалась двумя картами одного из банков: кредитной и зарплатной. Неожиданно она обнаружила, что и с той, и с другой часть денег списано! Всего пропало 60 тысяч рублей.

Никаких переводов, интернет-покупок в это время женщина не делала, карты посторонним людям не передавала, телефон не теряла. Да и следов того, что операции были произведены через её телефон не было: ни смсок в телефоне, ни сведений в личном интернет-кабинете.

Она обратилась в банк с заявлением о незаконности снятия средств. Ей посоветовали написать заявление в полицию. При этом приняли заявление перевыпустить обе карты. Новые карты прикрепили к прежним лицевым счетам, но номера у них были другими.

И тут ещё с неполученной зарплатной карты, при том, что клиентке не был известен её ПИН-код, опять были списаны деньги. Это она выяснила, когда получила карту.

В банк была подана претензия. Добровольно удовлетворить требования клиента в банке отказались. Тогда женщина обратилась в суд.

Требования истца

Обязать банк возместить незаконно списанные средства.

Взыскать с банка неустойку и компенсацию морального вреда.

Взыскать с банка штраф в пользу государства.

Позиция ответчика

Представитель банка на суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В письменном возражении на иск указывалось, что банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что операции безналичной оплаты были осуществлены через мобильное приложение. При этом, для входа в систему использовались реквизиты и пароли, известные только истцу.

Как довод со стороны банка утверждалось: истец самостоятельно подключила услугу «мобильный банк» к номеру телефона. При этом она обязана была ознакомиться с мерами безопасности и соблюдать их.

В суде

Суд, рассмотрев доводы обеих сторон, констатировал: истец распоряжение на перечисление денежных средств со своих карт не давал. Ответчик не представил и надлежащих доказательств того, что списание со счёта клиента произведено в результате его неправомерных действий. Это стало возможным из-за несовершенной технической защищённости карт.

А это уже относится к недостаткам предоставляемой услуги. Все риски, связанные с проблемами технической защищённости карт, должен нести банк. В противном случае, как указал суд, отсутствовали бы гарантии банковской услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина-держателя карты, поскольку он является только пользователем и не может влиять на технические параметры защиты.

В данном случае нашёл подтверждение факт оказания банком финансовой услуги ненадлежащего качества, в результате чего права потребителя были нарушены.

Требования о взыскании «пропавших» средств с ответчика подлежат удовлетворению.

При этом суд наложил на исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке возместить ущерб.

Итог

Решением Добрянского районного суда требования М. были удовлетворены частично по размеру морального вреда (вместо запрашиваемых 150 тысяч рублей присуждено 10 тысяч).

Суд обязал банк вернуть незаконно списанные деньги в полном объёме, а также признал расчёт процентов необоснованного обогащения – 4650 рублей. Назначен штраф 30 тысяч рублей в пользу государства.

Банк подал апелляцию. Краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Полицией мошенник, списавший деньги с банковских карт, установлен не был.

Адвокатский кейс №2

«Неоказанная юридическая помощь»

Первоначальная информация:

Пожилая гражданка П. (г.Добрянка) обратилась за помощью в защите ее прав и законных интересов к А. (г.Пермь).

Суть дела:

ТСЖ «П» выставляло гражданке П. многочисленные недостоверные счета, требовало оплаты неоказанных услуг (ЖКУ), злоупотребляло правом и др.