Сергей Кузнецов - 100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам

Фактически Ответчиком не было произведено каких-либо затрат. Ходатайства, жалобы, заявления, процессуальные и/или иные документы, в т.ч. в сфереуслуг в жилищно-коммунальной сфере, а также понецелевому использованию средств председателем ТСЖ «П», привлечения к уголовной ответственности , а также Отчет по затратам не были представлены Истцу.Тематика договора возмездного оказания услуг значения в данном случае не имеет (несущественное условие договора возмездного оказания правовых услуг). Методику оценки услуг Ответчика или иную калькуляцию, а также иного поверенного поведения Ответчика, установить не представлялось возможным. Доказательства обратного Ответчиком не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Часть 6 «Суд»

В суде гражданин А. отрицал все претензии к нему, говорил о том, что выполнил свою часть договора, а именно:

«Проделал работу; 10 выездов;

Множество документов из налоговой, ТСЖ, полиции, прокуратуры.

В течении 4 мес. защищал интересы гражданина М., добился мира.

Начал работать раньше, чем была выдана доверенность.

Деньги отработал».

Из официальных данных: «В производстве Дзержинского районного суда г.Перми (судья С..) находилось гражданское дело № 2-613/2015 по (уточненному) иску П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 20.08.2011 г. (реальная дата 2014 г., договор на 50 миллионов рублей, без срока, неисполнимого), взыскании с Ответчика денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 29447, 19 руб., взыскании с Ответчика денежных средств в размере 2600 руб. за оплату и отмену доверенности, взыскании с Ответчика госпошлины в размере 1700 руб., взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскании с ответчика адвокатских (представительских) расходов в размере 20000 руб.».

Защитой гражданин А. заниматься не мог, так как не являлся адвокатом (ст. ст. 1, 2,6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 48 Конституции РФ). Ордер адвоката гражданином А. в материалы дела не представлен.

Итоговая часть

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.05.2015 требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Адвокатский кейс №3

«Плата за ДТП»

Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) вроде бы должно снимать вопросы выплаты денег на ремонты повреждённых машин при ДТП. Однако не всё так просто. Нередко у одной из сторон возникают дополнительные требования. Правомерны ли они? Житель города, попав в автоаварию, только через суд смог отстоять свои права.

История

Гражданин М., управляя служебным автомобилем «Хёндай», попал в ДТП, повредив фермерскую «Газель». Потерпевшему пришлось ремонтировать машину.

Затраты по ремонту были направлены в страховую фирму, которая выплатила около 190 тысяч рублей. Но затем часть суммы эта компания предъявила водителю-виновнику ДТП.

Странности осмотра

Странными выглядят акты осмотра повреждённого автомобиля. Оформлено всё неразборчивым почерком, и в целом не понятно – какие повреждения были обнаружены. Нет подписи заинтересованного лица.

Акт по выявлению скрытых повреждений тоже вызывает вопросы. Такие скрытые повреждения указаны, например, в отношении деформации бортов. При том, удар по «Газели» был сзади, заменили переднее правое сиденье. Оформлены затраты на краску, фурнитуру. И тут же добавлена стоимость ещё каких-то неизвестных «расходных материалов». Кроме всего прочего указано, что произведено евро-переоборудование! Как потом выяснилось, отечественные детали были заменены на импортные.

Подписан документ только самим исполнителем.

Однако по справке о ДТП у автомобиля ГАЗ-330232 повреждено: задний бампер, правый задний фонарь, левый задний фонарь, кузов, имеются скрытые повреждения.

В суде

Страховая компания обратилась в суд к гражданину М. по факту дополнительных выплат сверх ОСАГО в размере 53,5 тысячи рублей.

В ходе производства по делу возник спорный правовой вопрос: иск был подан частному лицу, но ведь автомобиль, которым управлял водитель, принадлежит предприятию. Таким образом, новым ответчиком стал директор компании.

Сторона ответчика просила рассмотреть данное заявление в отсутствие директора, а также без водителя М. в связи с его командировкой. Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.