Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

Уголовно-правовая наука вместе с тем представляет собой социальный институт, в функционировании которого участвуют на различных основаниях десятки тысяч профессионалов; который имеет определенные цели, подлежит общественному и государственному контролю, осуществляется в определенных процедурах и выпускает продукт – информацию, к которой предъявляются специальные требования.

Продукт науки наиболее наглядно выражен в используемых с различной частотой научных публикациях: монографиях, статьях, учебниках, работах иных жанров. Содержательно он рассматривается в отдельных главах учебника, посвященных проблемам уголовного права.

Количество же публикаций по уголовному праву огромно. Они едва ли достаточно полно отражены даже в объемных библиографических указателях. Это имеет положительную сторону, ибо свидетельствует о внимании к проблемам уголовного права, и отрицательную, ибо нередко отбивает охоту к чтению научных публикаций. Юрист может преодолевать эту трудность, изучая уголовно-правовую науку на целевой основе, под решение конкретных задач.

Понятие науки уголовного права . Информативное определение уголовно-правовой науки дано Б. В. Волженкиным и Н. М. Кропачевым. Они пишут: «Наука уголовного права – это система знаний (взглядов, идей, представлений) об уголовном праве как явлении социальной жизни в его возникновении, развитии и выполняемой им роли в качестве регулятора общественных отношений». [257]Из этого определения следует, что наука уголовного права должна соответствовать некоторым специфическим требованиям, содержащимся в нормативных актах, например, регламентирующих основания получения ученых степеней и званий, в уголовно-процессуальном законодательстве, в судебной практике.

Понятие науки, в частности, может требовать конкретизации, когда либо, как уже упоминалось, необходимо оценить свойства получаемой информации, ее надежность, системность и проч., либо когда по тем или иным соображениям необходимо разграничить науку как форму уголовно-правовой мысли и иные, например, общественные формы уголовно-правовой мысли. Особенно часто могут возникать специальные вопросы разграничения текстов, являющихся научными, и информации, представляющей собой часть науки, от текстов, имеющих, например, публицистическое содержание. Столь же важно для общества различение деятельности научной и, скажем, деятельности, реализующей иные формы работы с информацией.

Признаки уголовно-правовой науки. Они главным образом определяются предназначенностью науки реализовывать себя как источник наиболее ценной информации, для которого крайне высока цена надежности получаемой информации и возможных последствий ее использования.

В связи с этим в состав науки уголовного права (как и иной правовой науки) входят научные суждения, соответствующие принятой профессиональным сообществом системе исходных посылок различного уровня. Они должны вписываться в сложившуюся систему научного знания, основываться на проверяемых методиках и быть проверяемыми, воспроизводимыми в одинаковых условиях, поддаваться восприятию всеми заинтересованными участниками научного обсуждения либо иными адресатами научной информации, обладая способностью продуцировать новую информацию.

Задачи и возможности уголовно-правовой науки. Уголовно-правовая наука как затратный социальный институт также должна обладать определенной полезностью, обслуживая уголовное право как социальный регулятор, функционирующий в определенном обществе.

Возможности уголовно-правовой науки должны оцениваться как по характеру и интенсивности ее влияния на позиции общества в сфере контроля над преступностью (и в особенности на практику уголовно-правовой борьбы с преступностью), так и по содержанию, т. е. суждениям, относящимся к уголовному праву.

Постановка вопроса о возможностях уголовно-правовой науки (и иных правовых наук) актуализируется общими процессами развития общества, а вслед за этим и науки как социального, причем весьма консервативного, института и, в частности, теории познания, эпистемологии, гносеологии, и необходимостью оценки на основе нового опыта ранее господствовавших философских учений.

Следует, однако, рассмотреть еще одну крайне серьезную проблему. Она связана с критикой так называемого сциентизма, т. е. преувеличенного представления о возможностях науки.