Сергей Гусаков - Исполнительные документы неимущественного характера

IV. Истечение срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наступает по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. Поскольку данный срок определяется конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты (Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 50-АД21-5-К8, Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 80-АД17-3).

Отменяя по одному из дел постановление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, суд обратил внимание на то, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено хотя и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но до истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем должнику 28 28 – Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2013 года ("Бюллетень судебной практики", 2014, № 1(29)), раздел III «Вопросы квалификации административных правонарушений», п. 3.3. .

Как указывалось выше (п. 5 комментария к настоящей статье) форма процессуального документа, в котором должен быть обозначен вновь устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок законодательством не предусмотрена.

Он может быть установлен:

–непосредственно в постановлении о взыскании исполнительского сбора;

–в отдельном постановлении об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа;

–в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеет существенного правового значения то, в какой форме составлен документ, обращенный к должнику (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № 12АП-4469/2017 по делу № А12-197/2017).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, является должник по исполнительному производству.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Сведения о том, кто является должником по исполнительному производству содержатся непосредственно в исполнительном документе (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве); никто иной, кроме указанного лица, то есть должника, не может нести административную ответственность по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации (см., например, Постановление Волгоградского областного суда от 01.12.2014 по делу № 7а-1068/2014).

С точки зрения правового статуса, приобретаемого должником в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность указанного лица будет иметь определенные особенности в зависимости от того, выступает ли данное лицо в качестве гражданина (физического лица), должностного лица или юридического лица.

При привлечении к административной ответственности должника-организации следует учитывать положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц 29 29 – Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». .

Таким образом, в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе со стороны должника-организации, (органа государственной власти или органа местного самоуправления) судебному приставу-исполнителю следует рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности не только юридическое лицо (орган государственной власти или орган местного самоуправления), являющееся должником, но и конкретное должностное лицо указанной организации (органа), в функции которого входят полномочия по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как правило, такую ответственность несёт руководитель юридического лица (директор организации, глава органа местного самоуправления, руководитель органа государственной власти и т.д. 30 30 – Позиции судов по применению положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера см., например, в Решении Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 по делу № 7-25/2016, Решении Московского городского суда от 14.01.2016 по делу № 7-2/2016 и т.д. ).