Коллектив авторов - Предпринимательское право. Практический курс

Назовите представителей науки коммерческого права, разделяющих эту трактовку.

Согласно второй позиции, базирующейся на расширенном понимании торговой деятельности, последняя, наряду с посредничеством в движении товаров, включает и иные виды деятельности, связанные со спекулятивными интересами. В соответствии с такой трактовкой к торговой деятельности были причислены виды деятельности, которые порой находились в очень отдалённой связи с торговлей (в узком смысле).

Возникновение и широкое распространение второй (расширительной) трактовки в значительной степени явилось результатом развития предпринимательской активности во всех сферах хозяйствования, а не только в торговле. Выход предпринимательства за пределы торговли потребовал дальнейшего развития и усовершенствования правового инструментария. Это привело к тому, что уже в конце XIX в. расширительная трактовка понятия «торговля» отождествляется с юридическим пониманием торговли. Тем не менее, в новейшей юридической, в том числе и учебной литературе встречается следующее утверждение: «Однако приходится отмечать такое явление, которое можно назвать эклектикой кодексов. Оно выражается в том, что ни в одном кодексе не обеспечивается предметное единство, не соблюдается чистота очерчивания своего предмета. [13]Помимо собственно коммерческой деятельности кодексы регулируют также и иные вопросы, не относящиеся напрямую к продвижению товаров, даже вообще никак не касающихся торговли…. практически в каждом торговом кодексе содержатся нормы о торговом обороте, образующие ядро этого акта, и еще добавочные положения, лишь косвенно касающиеся торговли или даже не относящиеся к ней. Данное обстоятельство порождает неверное представление о содержании торгового права и его соотношении с правом гражданским. В литературе по торговому праву зарубежных стран нередко можно встретить мнение об отнесении к торговому праву всех институтов, которые включены в торговые кодексы» [14].

Отвечая на вопрос о том, чем же объяснить в таком случае, что торговые кодексы содержат нормы не о торговле? Б. И. Путинский пишет: «Причина весьма прозаична. Дело в том, что законодатели – и это общемировая практика – стремятся использовать издание торгового закона для попутного решения в нем вопросов, порой совершенно не относящихся к торговле, но назревших и требующих законодательного урегулирования. Указанное обстоятельство, однако, не должно служить основанием для размывания предмета, нарушения отраслевого единства и содержательной целостности торгового права. Поэтому те установления, которые содержатся в торговых кодексах, но не относятся к регулированию торговой деятельности, не должны включаться в предмет торгового права» [15].

В учебнике по коммерческому (предпринимательскому) праву Санкт-Петербургского государственного университета утверждается, что «несмотря на то, что коммерческое право как подотрасль гражданского права не включает нормы публичного права, регулирующие отношения в сфере экономики, в курсе коммерческого права публично-правовое регулирование предпринимательской деятельности в необходимой мере изучается и соответственно освящается в настоящем учебнике». [16]

Поясните, пожалуйста, должно ли существовать единство предмета отрасли права, отрасли законодательства и соответствующей учебной дисциплины или возможно существование одновременно разных предметов у отрасли права, отрасли законодательства и соответствующего учебного курса.

Представляется, что в настоящее время Законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» этот вопрос разрешен, согласно п. 1 ст. 2 торговая деятельность (далее также – торговля) – вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Далее раскрываются виды торговой деятельности: оптовая и розничная.

Охарактеризуйте приведенные выше позиции.

16. В научной литературе утверждается, что регулирование предпринимательской деятельности – задача не только государства и права, но, прежде всего, самих хозяйствующих субъектов.

Как верно отмечает Ю. А. Тихомиров, «в течение веков в общественной жизни наблюдалось противоборство двух систем управления – государствоведческой и самоуправленческой. В институциональном плане речь шла о меняющемся соотношении власти и самоуправления (местного, производственного и т. п.), о перемене методов управления государственными и общественными делами. Политико-социальная мысль и общественная практика по сути дела «метались» между этими главными доминантами. А право использовалось для целей победивших сил, и вводилось то жёсткое, то мягкое регулирование, то поддержка, то «оставление правовых позиций» и уход в сторону. В нашей стране в ХХ веке любовь к самоуправлению и саморегулированию проявлялась «вспышками» – в начале 20-х, в 60-х и 80-х годах» [17].