Сборник статей - Социальные функции права. Материалы круглого стола. Круглый стол № 1

Теоретическим обоснованием необходимости заимствования института соучастия из уголовного права и его внедрения в административно-деликтное законодательство могут служить следующие обстоятельства.

Традиционно административная и уголовная ответственности в российской правовой науке разграничивались по степени общественной опасности деяний, за совершение которых они наступают. Поскольку правонарушения характеризовались как менее общественно опасные в отличие от преступлений, то и наказания за них применялись меньшей тяжести и, как следствие, производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось по упрощенным правилам в более сжатые сроки, в силу чего выяснение некоторых подробностей совершения правонарушения (форм умысла и неосторожности, особенностей объективной стороны и т. д.) не входило (и не входит) в предмет доказывания. Как следствие, лицам, привлекаемым к ответственности, предоставлялось (и предоставляется) меньшее число процессуальных гарантий. Однако при этом оба указанных вида публичной ответственности основываются на схожих принципах и используют аналогичные конструкции [350].

Такое положение дел было оправданно и могло существовать только до тех пор, пока к ответственности привлекались одни и те же субъекты. Однако с включением в число субъектов административной ответственности юридических лиц данная схема нарушилась. За правонарушения любой степени общественной опасности юридические лица привлекаются только к административной ответственности, при этом к ним применяются штрафы в очень больших суммах, а также наказание в виде административного приостановления деятельности, не имеющее аналога в УК РФ. Впрочем, и в отношении физических лиц в КоАП РФ иногда предлагается ввести штрафы очень серьезных размеров, да и иные наказания сопоставимы с уголовными. Сказанное свидетельствует о том, что назначаемые в порядке производства по делам об административных правонарушениях санкции уже не соответствуют представлению о «небольшом наказании за небольшой проступок». Следовательно, все большее значение должен приобретать принцип индивидуализации наказания, в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности должно входить все более детальное выяснение всех обстоятельств совершения правонарушения с целью защиты лиц от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения их прав и свобод.

Сказанное приводит нас к выводу о том, что при привлечении к ответственности, где применяются наказания, сопоставимые с уголовными, следует столь же детально исследовать вопрос об обстоятельствах совершения правонарушения [351].

Отметим, что мысль о заимствовании из уголовного права института соучастия, равно как и ряда других институтов, обусловлена происходящим сближением административной и уголовной ответственности и неоднократно высказывалась различными учеными. Как следует из научной литературы, допускается ситуация совершения несколькими соучастниками налогового правонарушения, нарушения таможенных правил, нарушения законодательства о банках и банковской деятельности [352].

Субъектные пределы административной ответственности интересно рассматривать и на примере отдельных статей КоАП РФ.

Статья 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Одна из существенных особенностей указанной статьи заключается в том, что противоправное деяние совершается неким физическим лицом, а к ответственности привлекается юридическое лицо. При этом поведение физического лица может быть не согласованным с органами управления юридического лица. Так, физическое лицо может действовать, не уведомляя о том юридическое лицо, в интересах которого оно действует, вопреки волеизъявлению органа управления юридического лица и даже ложно понимая интересы юридического лица или заблуждаясь относительно этого интереса. Например, в решении № 1-54/2011 от 4 февраля 2011 г. Ленинского районного суда г. Перми описывается ситуация, когда знакомый учредителя организации, действуя самостоятельно и не поставив в известность ни юридическое лицо, ни его бенефициара, предлагал взятку за возврат конфискованных игровых автоматов.

Наибольшую сложность в квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, по нашему мнению, представляет установление субъективных признаков.