Олег Баев - Следователь (основы теории и практики деятельности)

Рассмотрим их сущность и принципиальнейшую важность на небольшом гипотетическом примере. Обнаружен труп Иванова, смерть которого последовала от ударов ножом. На основании определенной информации (доказательственной и (или) оперативной, полученной из иного источника) и соответствующего ее осмысливания следователем была сформулирована версия: убийство Иванова совершено Петровым.

Что с необходимостью из этого следует? Иными словами, какие необходимые следствия вытекают из этой версии? Их как минимум три.

1. Петров в момент нанесения Иванову ножевых ударов находился на месте убийства.

2. У Петрова на момент убийства Иванова был нож, которым потерпевшему наносились удары.

3. Петров имел мотив для убийства Иванова.

Все необходимые следствия должны быть также выведены из частных версий, связанных с версией общей о совершении убийства потерпевшего Петровым: о форме вины, мотивах преступления и т. д. Например, если частная версия гласит, что Петров завладел имуществом потерпевшего, то из этого с необходимостью следует, что эти ценности находятся у Петрова либо после совершения преступления он как-то иначе распорядился ими по собственному усмотрению.

Вот эти-то выводы из версий (необходимые следствия) можно объективно подтвердить или опровергнуть путем осуществления их проверки в соответствии с составленным следователем планом.

К примеру:

– по первому из них: установить лиц, которые видели Петрова в данный момент на месте или непосредственно у места происшествия, о чем их, естественно, допросить; произвести идентификационные исследования следов обуви, отпечатков пальцев, обнаруженных на месте происшествия, предоставив экспертам обувь Петрова, отпечатки его пальцев; для установления этого же факта в настоящее время возможно использование информации, снятой с различных каналов видеофиксациии (в частности, с камер видеонаблюдения), расположенных в районе места происшествия, т. д.;

– по второму – принять меры к обнаружению у Петрова ножа и последующих его экспертных исследований (судебно-медицинских, физико-технических и др.), установить лиц, которые видели у Петрова подобное оружие, и т. д.;

– по третьему – установить (путем допроса свидетелей и самого Петрова) его взаимоотношения с потерпевшим; объективно установить наличие у Петрова мотива, по которому совершено расследуемое убийство.

К примеру, в случае совершения преступления с целью завладения имевшимися у потерпевшего ценностями – предпринять все возможные меры для обнаружения у Петрова (или у лиц, которым он их передал) похищенных ценностей. Если убийство совершено по сексуальным мотивам – путем исследования биологических объектов в виде соответствующих следов на теле и одежде как погибшего Иванова, так и Петрова, и т. п.

Но помимо следствий необходимых, причина (версия), как сказано, обусловливает проявление следствий возможных.

В нашем гипотетическом примере такими возможными следствиями являются следующие: возможно, кто-то видел Петрова на месте преступления; возможно, Петров рассказывал кому-либо о совершении им убийства Иванова; возможно, Иванов подозревал Петрова в готовности совершить его убийство; возможно, на теле и одежде Петрова остались следы от совершенного им убийства и т. д. Эти возможные следствия также поддаются практической проверке соответствующими оперативно-розыскными и главным образом следственными действиями.

Очевидно, что если в результате проверки версии получено положительное достоверное знание, то версионная деятельность исследователя по факту или обстоятельству, относительно которого она производилась, завершается. Отрицательный достоверный ответ на версию означает окончание ее проверки, но обусловливает необходимость нового витка версионной деятельности: снова осмысливание информации, но информации вновь полученной или модифицированной в результате проверки не подтвердившейся версии, и в целом по исследуемому делу снова логическое рассуждение по ее поводу снова формулирование версий (уже иных), выведение из них систем необходимых и возможных следствий, их практическая проверка…

По нашему глубокому убеждению, неустановление хотя бы одного (и «всего лишь» одного) необходимого следствия, вытекающего из версии о виновности обвиняемого в совершении преступления, влечет неполноту и необъективность расследования, делает необоснованным привлечение лица к уголовной ответственности, влечет следственную, зачастую, к сожалению, и судебную ошибку в установлении виновности обвиняемого.