М. Стетюха - Судебная практика Верховного Суда России по семейным спорам (издание 4-е, дополненное). Шпаргалка для юристов

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. №31-КГ19—8

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1842926

3. Супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. №4-КГ19—56

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1841072

4. Если часть жилого дома приобретена до вступления в брак, суду надлежит учитывать её стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. №49-КГ19—51

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1840118

5. Объект незавершенного строительства относится к объектам гражданских прав, раздел которых допускается в силу статей 34,38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 №18-КГ19—130

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1834256

6. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. №18-КГ19—141

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1830750

7. Если предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака и условия данной деятельности предусматривали поступление от неё дохода, фактическое перечисление денежных средств на счёт после прекращения брака не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. №78-КГ19—41

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1821720

8. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. №18-КГ19—94

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1817304

9. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. №82-КГ19—3

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1818908

10. Супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г.№18-КГ19—82

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1812786

11. Поскольку решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов обусловлено наличием брачного договора, однако впоследствии судебным постановлением установлена его недействительность, то вывод суда, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения дела, противоречит положениям статьи 392 ГПК РФ, и отказ в пересмотре решения по новым обстоятельствам неправомерен.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. №4-КГ19—38

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1803608

12. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство и приводит к неправильному разрешению спора.