Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

«Юридическим же обоснованием наказания, — продолжает автор, — является квалификация преступления, то есть юридическое тождество фактических признаков содеянного и состава, указанного в той норме Особенной части УК РФ, которая предусматривает ответственность именно за данное преступление» [269] Там же. .

По мнению авторов, «поскольку совершение преступления нарушает социальную справедливость, у государства появляется право наказать виновное в этом лицо» [270] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. — С. 147. . Такая позиция представляется нам в принципе неверной: наказание преступника — не право, а обязанность государства. Кроме того, на наш взгляд, весьма спорен подход, связывающий процесс реализации принципа справедливости с самим фактом назначения наказания виновному. Очевидно, что социальная справедливость, обеспечиваемая правоприменением, может быть восстановлена не вообще любым, а лишь справедливым приговором суда, (естественно, при наличии объективных критериев его справедливости).

Далее утверждается, что «наказание выступает в качестве «платы» за совершение преступления, размер которой зависит от тяжести последнего. Так, совершивший кражи в небольших размерах не может быть наказан столь же сурово, как убивший за деньги. Иной подход не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку не является справедливым сам по себе» [271] Там же. С. 147-148. . Отсюда можно сделать вывод: наказание — это «плата» за преступление, размер которой определяет справедливость наказания за то или иное деяние.

Однако в действительности, как хорошо известно из правоприменительной практики, точный размер такой «платы» за аналогичное деяние не только не установлен законом, а, наоборот, отвергается современным отечественным правом в связи с действием конституционного постулата о независимости суда (п. 1 ст. 120 Конституции РФ). Разные диапазоны санкций норм Особенной части уголовного права, т.е. размер «платы» за преступление, варьируются в весьма широких пределах, в которых и устанавливаются судом в каждом конкретном случае. Между тем надежных критериев, позволяющих определить точный размер этой «платы» за противоправное деяние адекватно воспроизвести его в другом суде (даже того же ранга) в принципе не представляется возможным ввиду недостаточной формализации (конкретизации) оценочных понятий и признаков, используемых при назначении наказания.

В доктрине уголовного права предпринята успешная, по мнению исследователей, попытка сформулировать условия, обеспечивающие справедливость наказания. Они состоят в следующем:

1. Наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (индивидуализация ответственности).

2. Наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного должны быть разными (дифференциация ответственности).

3. Наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (равенство ответственности) [272] См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. — С. 172. .

При таком подходе остается лишь уточнить ряд неясных моментов:

1. Каким образом и на каком основании определяется «общественная опасность личности виновного»?

2. Каким образом определение степени «общественной опасности личности виновного» соотносится с содержанием состава преступления?

3. Какие данные об «общественной опасности личности виновного» якобы «прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств»?

4. Каким образом данные об общественной опасности личности виновного» могут быть предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств?

5. Равна ли «тяжесть преступления» степени «общественной опасности личности виновного» либо между этими понятиями существует некий корреляционный коэффициент? Если «да», то каково его значение?

6. Каким образом обеспечивается равенство ответственности за «равные по тяжести преступления, совершенные «равными по степени общественной опасности виновными» на территории РФ при исключительно широком диапазоне мер наказания (санкций) в действующем УК РФ и отсутствии практики судебного прецедента?