Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Например, весьма широк спектр мнений в подходе к определению оценочного понятия «беспомощное состояние», являющегося одним из квалифицирующих признаков убийства с отягчающими обстоятельствами. Это осложняется еще и наличием дополнительного оценочного признака «заведомость» в содержании состава такого преступления, который законодатель сформулировал следующим образом: «убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

По смыслу закона беспомощное состояние потерпевшего может быть как следствием преступных действий виновного, так и возникнуть помимо его воли и усилий. В соответствии с п. 7 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. потерпевший в силу определенных физиологических или иных причин лишен возможности защитить себя, оказать действенное сопротивление виновному, который, в свою очередь осознает это и рассчитывает воспользоваться таким состоянием жертвы. Здесь отмечается, что «к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние, лица, страдающие психическим расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее».

Есть мнения, согласно которым по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство лица, находящегося в состоянии сна или сильного опьянения, либо лишившегося сознания по другим причинам, например, находящегося в обмороке или в коме [311] См., например: Российское уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. — С. 29. . Впрочем, относительно квалификации убийства спящего существует и диаметрально противоположный подход, при котором нахождение во сне не считается беспомощным состоянием.

Так, в постановлении № 749 по делу Тарасова Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя считать убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в том понимании, как предусмотрено в диспозиции данной нормы, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека [312] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. — С. 12. .

Аналогично в ряде случаев решается Верховным Судом РФ и вопрос относительно факта сильного алкогольного опьянения. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17.11.1999 г. изменила приговор Московского городского суда от 24.09.1999 г. по делу Выченкова, осужденного по п. «в» ч. 2 ч. 105 УК РФ, указав, что «по смыслу закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. В данном случае потерпевшие Юдин и Точилин к таким лицам не относятся. Сам же факт сильного алкогольного опьянения... потерпевших не может рассматриваться как заведомое для Выченкова их беспомощное состояние» [313] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. — С. 19. .

Таким образом, понятие «беспомощность» является явно не формально-определенным, а относится к оценочным категориям. Их содержание уточняется и истолковывается в процессе правоприменительной деятельности путем судебного усмотрения в рамках конкретного дела, в пределах, установленных законодателем и в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, даже нередко и противоречащих доктринальному толкованию.

Между тем что сам факт опубликования информации о тех или иных делах преследует цель разъяснить нижестоящим судам позицию вышестоящих судебных инстанций и помочь правоприменителю определить линию поведения при рассмотрении аналогичных преступлений и связанных с ними обстоятельств. Таким образом, в постановлениях и определениях по конкретным делам, связанных с использованием оценочных категорий, даются примерные ориентиры, разъяснения, рекомендации, критерии правильного применения неконкретизированных в уголовном законе понятий и признаков в рамках их нормативного толкования.

Изучение судебной практики показывает, что одна из наиболее распространенных причин недостаточной мотивированности принимаемых судебных решений является неправильное использование оценочных категорий. Следователи и судьи далеко не всегда детально исследуют все конкретные обстоятельства рассматриваемого ими дела. Связывая с ними квалификацию преступного деяния, суд, как уже отмечалось, должен указать в приговоре основания (со ссылками на конкретные обстоятельства дела), которые привели его к мнению о соответствии данной уголовно-правовой ситуации тому или иному оценочному понятию или признаку. Между тем выводы судов не всегда характеризуются обоснованностью и убедительностью, что иногда ведет к отмене или изменению приговора.