Михаил Кауфман - Пробелы в уголовном праве - понятие, причины, способы преодоления

Анализ статей Особенной части УК позволяет сделать предположение о том, что в квалифицированных составах понятие «деяние» должно включать в себя все признаки объективной стороны, в том числе и преступные последствия, указанные в основном составе.

Это предположение базируется, во-первых, на подходе законодателя к использованию термина действие (бездействие), в случаях, когда необходимо выразить именно этот признак объективной стороны состава преступления, а не последствия. Например, в составе истязания говорится о причинении страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями , если это не повлекло последствий , указанных в ст.ст. 111 и 112 УК. Или в составе терроризма (ч. 1 ст. 205 УК) говорится об общественно опасных действиях , совершаемых в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти. А квалифицированный состав, начинающийся словами «те же деяния», включает в себя не только эти действия, но и все иные признаки основного состава терроризма, в частности цель его совершения и др.

Во-вторых, существует традиционное определение квалифицированного состава как содержащего помимо признаков основного состава еще и признаки, повышающие общественную опасность деяния по сравнению с основным. Исходя из этого, теория выработала правила оценки преступлений с квалифицированными составами [327] Подробнее об этом см.: Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль, 1993. С. 149. , одно из которых гласит: поскольку квалифицированный состав включает в себя все признаки основного состава и дополнительно еще квалифицирующий признак, необходимо предварительно (до вменения квалифицирующего признака) установить все признаки основного состава.

Следует отметить, что не в последнюю очередь такая позиция обусловлена историческими традициями. Изучение опубликованной судебной практики, а также специальной и учебной литературы по русскому уголовному праву второй половины XIX — начала XX века позволяет констатировать аналогичное решение вопроса. В постановлениях Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената последовательно проводилась мысль о необходимости установления всех признаков основного состава преступления прежде вменения квалифицирующего признака. Например, в постановлении по делу Соковича (1869 год, № 449) отмечалось: «Так как вымогательство есть один из видов лихоимства, то оно должно заключать в себе все существенные признаки, свойственные этому преступлению» [328] См.: Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. 1866-1871. Т. 4. Решения уголовного кассационного департамента, разъясняющие Уложение и Устав о наказаниях и Учреждениях судебных установлений / Состав. Н.С. Таганцев. СПб., 1872. С. 246. . Аналогичные суждения содержались в постановлениях по иным категориям дел [329] Там же. С. 371, 372, 374. .

Естественно, что не был обойден этот вопрос и в научной и учебной литературе того времени. Так, И.Я. Фойницкий отмечал: «наличность обстоятельств... увеличивающих вину, еще не свидетельствует о наличности общих условий мошенничества и предполагает последние как свою необходимую сторону» [330] Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование Ив. Фойницкого СПб., 1871. С. 284. См. также: Учебник уголовного права профессора П.Д. Калмыкова... Часть Общая и Часть Особенная. СПб., 1866. С. 420. .

С аналогичных позиций данная проблема освещалась и в уголовно-правовой литературе советского периода [331] См., например: Здравамыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 110-111; Галиакбаров Р.Р. Совершение преступлений группой лиц. Омск, 1980. С. 77-79; Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966. С. 32, Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 203-204. .

Применение рассматриваемого правила можно обнаружить в постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делам о должностных преступлениях, где указано, что при квалификации по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР (ч. 3 ст. 285 УК РФ) по признаку причинения тяжких последствий «необходимо, чтобы кроме указанных вредных последствий имелись и другие предусмотренные законом признаки состава должностного злоупотребления» [332] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 16. . Таким образом, лишь в случае, когда констатированы все признаки основного состава, наличествуют условия, достаточные для привлечения к уголовной ответственности, которая во многом определяется квалифицирующими обстоятельствами.