Михаил Кауфман - Пробелы в уголовном праве - понятие, причины, способы преодоления

Эта позиция разделяется и многими современными специалистами. Так, о вхождении всех признаков основного состава, в том числе и вредных последствий, в квалифицированный, сформулированный в законе с использованием выражения «то же деяние», говорят применительно к ст. 146 УК А.В. Кладков [333] См.: Уголовное право Российской Федерации.-Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. С. 105-106. , ст. 167 УК Г.Н. Борзенков [334] См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 271. и С.В. Бородин [335] См.: Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. B.H. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999. С. 172. , ст. 285 УК С.Г. Келина [336] См.: Там же. С. 378-380. и др.

Казалось бы, достаточно стабильный подход к решению рассматриваемого вопроса в теории должен был обеспечить его однозначность и в современной судебной практике. Однако ситуация здесь более запутанная. Квалифицирующие признаки, особенно в наиболее распространенных преступлениях с высокой общественной опасностью, как бы доминируют над основным составом, и практические работники, акцентируя на них внимание, нередко упускают из вида признаки основного составу.

Поэтому применение анализируемого термина для обозначения только действия (бездействия) следует рассматривать как следствие несовершенства законодательной техники, а само по себе наличие в статьях Особенной части УК этого понятия в двух значениях: и как признака объективной стороны состава, и для обозначения состава преступления в целом может привести к неправильному применению уголовного закона.

Так, например, Ашинский городской суд Челябинской области оправдал К. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (ч. 2 ст. 167 УК РФ), поскольку причиненный ущерб для потерпевшей не был значительным. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение, отметив, что суд ошибочно истолковал диспозицию ч. 2 ст. 149 УК. В ней говорится о действиях [337] В УК РСФСР помимо «деяния», использовавшегося в двух значениях, во многих статьях применялся термин «действие», также обозначавший или состав преступления, или только признак объективной стороны состава. , предусмотренных ч. 1 ст. 149 УК, а не о последствиях этих действий, к которым относится причинение значительного ущерба [338] См.: ВВС РФ. 1997. №. 7. С. 10. . Данное решение Судебной коллегии представляется более чем спорным. Если «те же действия» (ч. 2 ст. 149 УК РСФСР) или «те же деяния» (ч. 2 ст. 167 УК РФ) в квалифицированном составе являются только одним признаком объективной стороны, тогда необходимо признать, что и в других составах, построенных подобно анализируемому, деяние выполняет аналогичную функцию.

В частности, квалифицированный состав незаконного предпринимательства по ч. 2 ст. 171 УК будет иметь место и при его совершении организованной группой при отсутствии крупного ущерба или извлечения дохода в крупном размере. Злоупотребление должностными полномочиями должно быть установлено и в деянии лица, занимающего государственную должность РФ (ч. 2 ст. 285 УК), независимо от того, совершено ли оно из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекло ли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства или нет и т.п.

Однако подобное вряд ли возможно, поскольку норма о квалифицированном составе должна включать в себя все существенные признаки общей нормы об основном составе преступления (в том числе и признаки вредного последствия). Решив внести ясность и тем самым «разрядить ситуацию», Верховный Суд РФ, отойдя от ранее занимаемой им позиции, в постановлении Пленума от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или в повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указал: «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба».

Такое толкование, безусловно, является единственно правильным. Однако, учитывая рекомендательный характер подобных разъяснений, представляется необходимым для устранения омонимии термина «деяние» внести изменения в те нормы Особенной части УК, где общественно опасные последствия в основных составах преступлений выводятся за рамки деяния. Можно, как это предлагает, например, Л.В. Иногамова-Хегай, вместо понятия «деяние» в зависимости от содержания статьи использовать такие понятия, как «действие», «оно», «это», «повлекшие», «причинившие», «совершенные» [339] Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. С. 90. .