Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Еще, конечно, нужно поговорить о том, как себя вести в условиях информационного противодействия противоположной стороны. Не всегда сторона обвинения выступает от своего имени, часто она камуфлируется под «независимых» журналистов, но отрабатывающих четко обвинительную повестку, напрочь игнорируя аргументы защиты.

Существует расхожий тезис — оправдывается, значит виноват. Возможно, сей постулат справедлив в чистого вида пиаре, им пользуются имиджмейкеры и т.д., однако в юридическом пиаре — это скорее признание того, что вам нечего сказать и ваш оппонент прав. Едва ли это допустимо, если вы хотите добиться оправдания.

Можно прямо накидываться на обвинительную статью, журналиста и СМИ её опубликовавшую. Разбирать её по косточкам, на каждый обвинительный тезис приводить десять оправдательных антитезисов, указывать на противоречия, бездоказательность и т. д. В крайнем случае, если автор совсем уже перебирает через край, можно подать на него иск в суд о защите чести и достоинства, это мало чем поможет, зато будет хорошим информационным поводом о котором напишут не вовлеченные в конфликт СМИ. Да и наглядно им продемонстрирует, что совсем уж берега терять с вами не следует и нужно оставаться в рамках приличий.

Не стОит лишний раз пиарить «вражескую прессу», давая ссылку на зловредный материал у себя на сайте или в блоге, но можно и нужно опубликовать на своем ресурсе статью в которой подробно разоблачаются все злокозненные тезисы и обвинения — как бы, а давайте поговорим еще вот о чем… Кто прочитал «вражеский материал» — поймет, что это ответ на него и удовлетворится, кто не читал — лишний раз убедится в вашей правоте.

Короче говоря, тут нет универсального рецепта как реагировать, нужно исходить из нюансов конкретной ситуации, но не реагировать нельзя, иначе целевая аудитория, пристально следящая за процессом, подумает, что «защиту поймали» и вам нечем крыть.

Независимые эксперты и их заключения, выступления поручителей, заявления общественных защитников и политиков, видеообращения, митинги и пикеты — все формы общественной активности по ходу уголовного дела хороши и привлекают внимание СМИ. Один адвокат со всем этим не справится, нужна команда, нужен сайт, нужен пиарщик-копирайтер. Родственники тоже не должны сидеть сложа руки и причитать о своей несчастной судьбе. Только активная комплексная защита может дать шанс на оправдание, особенно в делах с участием присяжных заседателей. Если всего этого не делать, то шанса нет вообще.

В качестве бонуса к данной главе прилагаем позиции Верховного суда РФ относительно предполагаемого давления на присяжных через СМИ на которое жаловались стороны.

Апелляционное определение Верховного суда РФ №74-АПУ13—7СП от 30.05.2013г.:

То обстоятельство, что в силу повышенного интереса к данному делу со стороны средств массовой информации и интернет-пользователей в СМИ и в интернете была опубликована информация о деле, ставшая им известной из судебного процесса, происходившего в открытом заседании, не свидетельствует о том, что присяжные заседатели были подвержены давлению и не смогли вынести объективный вердикт…

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что присяжные заседатели при вынесении вердикта пользовались другой информацией, полученной ими вне судебного заседания, государственным обвинителем и потерпевшими суду апелляционной инстанции не представлено.

Источник: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=543168

Кассационное определение Верховного суда РФ №2-34-15/08 от 16.11.2009г. (дело Френкеля):

В протоколе судебного заседания нет сведений, на которые имеются ссылки в жалобах, о том, что якобы на присяжных заседателей было оказано давление через средства массовой информации, что они читали в судебном заседании публикации, в частности, «Новую газету» с ложными публикациями. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о продолжении закрытого судебного разбирательства дела стороной обвинения в отсутствие присяжных заседателей было сообщено, что в газете «Московский комсомолец» ряд адвокатов дали интервью по делу, в том числе об оценке доказательств, которые ещё не предоставлялись присяжным заседателям. Указанные стороной обвинения обстоятельства стороной защиты не оспаривались. Председательствующая обоснованно предупреждала сторону защиты по этим обстоятельствам, поскольку дело рассматривалось с участием присяжных заседателей и в закрытом судебном заседании.