Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Совершенно очевидно, что в ходе исследования доказательств, за бортом внимания присяжных оказывается целый пласт сведений. Да они были оглашены в суде, однако, чтобы понять их истинное значение, необходимо сравнивать их с остальными доказательствами, скрупулезно все анализировать, а вот как раз такой возможности присяжные и лишены, поскольку не имеют доступа к материалам дела.

В частности, совершенно удручающе картина выглядит в случаях, когда предметом исследования по делу является бухгалтерская или коммерческая документация фирмы. В этом случае присяжным практически нереально «продраться» сквозь дебри счетов-фактур, договоров, расходных ордеров и бухгалтерских проводок, воспринимая весь этот «цифровой» поток исключительно на слух. Без объяснений со стороны адвоката — на что следует обратить внимание в этой документации, какие выводы следуют из анализа тех или иных бухгалтерских документов — все оглашенное прозвучит зря.

Аналогично и по многоэпизодным делам с большим количеством подсудимых. Полагаю, сталкиваясь с такой категорией дел, каждому из адвокатов приходилось просиживать многие дни, анализируя совокупность собранных доказательств, постоянно обращаясь к тем или иным протоколам или экспертизам, сравнивая их между собой, составляя единую картину произошедшего. Так вот присяжные процессуально лишены такой возможности! Любое доказательство они в процессе видят (или слышат) один-единственный раз. Единожды увидев или услышав доказательство, они должны либо попытаться его записать, либо запомнить. А в деле может быть и несколько десятков, и несколько сотен томов… Поэтому в прениях стороне защиты можно и нужно напомнить присяжным эти самые изученные доказательства, да еще и в их взаимосвязи друг с другом, да еще и с подробным анализом на предмет достоверности и относимости. Уникальная возможность! Не отнестись к ней с должной серьезностью — верный шаг к проигрышу. И вот здесь на помощь присяжным должен прийти адвокат со своей «все объясняющей» речью, и если уж она будет доходчивый и убедительной, то присяжные смогут во всем разобраться по уму.

В защитительной речи следует стремиться к тому, чтобы не оставить без анализа и опровержения ни один серьезный аргумент процессуального противника. В противном случае, будучи вспомненным в совещательной комнате заседателями, он может порушить всю защитительную версию.

Однако не стремитесь дословно цитировать изученные по делу доказательства. Куда важнее дать их оценку в совокупности с другими материалами. Прямое цитирование доказательств может представлять интерес исключительно в том случае, если сама точность цитаты что-то опровергает или в чем-то убеждает. Например, в одном из дел, оспаривая результаты опознания родственниками трупа погибшего, я последовательно и дословно процитировал приметы, по которым каждый из них «опознал» труп. Описание совпадало полностью, чего при нормальном опознании быть не могло…

Впрочем, бывают исключения и из этого правила. Составлять защитительную речь необходимо отталкиваясь от стратегии защиты, однако нельзя отказывать себе в удовольствии процитировать какие-то пусть и не вписанные в структуру защиты, но тем не менее яркие и характерные ошибки и недочеты стороны обвинения. Так, в одном из дел, сторона обвинения в материалах дела процитировала заключение эксперта, в котором эксперт перепутал принадлежность кожных препаратов (по этому эпизоду было двое потерпевших — один из которых был убит, а второй тяжело ранен). Так вот, согласно заключения эксперта, исследовались кожные препараты с головы трупа того самого гражданина, который был лишь ранен. Естественно, что в прениях у защиты была замечательная возможность показать несостоятельность обвинения (основанного на таких то «экспертизах»), при том, что защита не оспаривала факт убийства и ранения, а говорила лишь о непричастности к нему конкретных лиц.

Вообще, конечно, сложная задача — соблюсти разумный баланс между теми фактами, которые необходимо изучить в прениях и теми, которые следует исключить из прений по причине их малой информативности и доказательственного значения. Более того, избыточные факты не так уж и безобидны, как могут показаться на первый взгляд. Дело в том, что уделяя время в прениях на рассмотрение малозначимых фактов, вы не только делаете прения длиннее и за счет этого утомительнее для присяжных, но еще и уводите их внимание от действительно важных доказательств или выводов. А это, в свою очередь, мешает присяжным составить целостную (и нужную для защиты) картину преступления.