Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

В принципе, разделение всех свидетелей на свидетелей обвинения и свидетелей защиты — это глупость, поскольку в нашей правовой системе ярлык свидетеля обвинения или свидетеля защиты по сути ничего не значит. Куда значимее, кто именно вызвал свидетеля, и в какой степени его показания подтверждают или опровергают версию обвинения или версию защиты. Раз так, то говоря о подготовке к допросу, имеет смысл разделить подготовку к допросу на ситуации, когда у защиты есть возможность предварительного контакта с допрашиваемым (в большинстве случаев это подзащитный, либо свидетель защиты), и когда такой возможности нет (в основном в случаях с потерпевшими или свидетелями обвинения). О втором случае мы поговорим ниже, а пока разберемся с подготовкой подсудимого и свидетелей защиты.

Подготовку к допросу свидетеля или подсудимого, естественно, следует начинать с изучения уже имеющихся материалов дела, подготовленных с его участием, а также информации о том — какими сведениями (из не фигурирующих в материалах дела, но имеющих к нему отношение) свидетель дополнительно располагает. Указанная информация должна быть соотнесена с выбранной стратегией защиты и ее целями. Однако надо иметь в виду, что не только стратегия влияет на показания свидетеля, но и потенциальные показания свидетеля обуславливают изменения, которые необходимо внести в стратегию. Ну а в идеале, конечно, показания свидетеля (как и любое другое доказательство) должны максимально соответствовать стратегии защиты и минимально противоречить ей. Вот только не надо думать, будто я склоняю вас к давлению на свидетелей, либо к принуждению их к даче ложных показаний! Просто даже в рамках действующего законодательства работы со свидетелем непочатый край, ибо слишком много нюансов, которые свидетель должен учитывать, приходя в суд. Например, показания свидетеля обычно затрагивают несколько различных аспектов. То есть свидетель может располагать сведениями непосредственно о событии преступления, о роли в нем подсудимого, об образе жизни подсудимого, о причинах оговора подсудимого со стороны других свидетелей и т. д. Соответственно, каждый из этих блоков нуждается, как минимум, в оценке со стороны защитника и, при наличии такой необходимости, уточнении имеющихся сведений. То есть необходимо продумать вопрос — как без изменения содержания (т.е. без дачи заведомо ложных показаний) уточнить формулировки информации для правильного ее восприятия присяжными. В основном это достигается путем уточнения контекста или оптимизации методов подачи фактического материала. Поэтому при подготовке к даче показаний необходимо, в первую очередь, определиться с тем, какую именно информацию следует донести до присяжных заседателей в ходе допроса, что из имеющихся сведений главное, а что второстепенное и т. д. Если важная для защиты информация не относится к сведениям, доведение которых до присяжных суд ограничивает (или будет пытаться ограничивать), то этого уже будет вполне достаточно.

В то же время, в ряде случаев, в свидетельских показаниях до сведения присяжных доводится информация, доведение которой (по мнению суда) незаконно. В этом случае, помимо непосредственно содержания информации, следует также отработать и форму ее подачи, с тем, чтобы суметь довести необходимые сведения не нарушая законодательства, но вопреки воле судьи и при активном противодействии со стороны прокурора. Для этого, прежде всего, необходимо проработать как вопросы формы и стилистики подачи информации, так и времени (момента) ее обнародования. Обычно подобную «конфликтогенную» информацию стараются давать максимально короткими фразами, не требующими значительных усилий для понимания смысла, поскольку ее порой приходится доводить буквально перекрикивая судью и прокурора.

Также, в большинстве случаев, сначала у свидетеля выясняется вся заведомо допустимая информация, и только потом, ближе к концу допроса, он озвучивает «спорные» моменты. Это необходимо, чтобы в случае пресечения и прекращения допроса по инициативе председательствующего, свидетель максимально полно донес до присяжных интересующие защиту сведения.

Например, подсудимому задается вопрос: «Являетесь ли вы националистом?». А вот теперь сравните два возможных ответа: «Да, являюсь» и «Если интересует, люблю ли я свою страну и свой народ — то да, являюсь, если интересует, ненавижу ли я другие народы — то нет, не являюсь». Задача, соответственно, правильно сформулировать любую достоверную мысль!