Алексей Федяров - Невиновные под следствием [litres]

Емкое и прагматичное описание того, какой станет система обжалования приговоров в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, дано в материале адвоката, старшего партнера адвокатского бюро «ЗКС» Андрея Гривцова и стажера этого бюро Софьи Смирновой:

«Во многом порядок и сроки апелляционного обжалования останутся прежними. Изменения коснутся только двух видов решений:

– приговор или иное решение Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа будут обжаловаться в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции;

– приговор или иное решение окружного (флотского) военного суда – в апелляционный военный суд.

В остальном подсудность и процедура обжалования не вступивших в силу решений судов с подачей в десятидневный срок жалобы через суд первой инстанции сохраняется. Неизменными останутся и сроки рассмотрения апелляционных жалоб. Для нового судебного звена апелляционных судов срок начала рассмотрения жалобы составит не более 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все промежуточные судебные решения и приговоры мировых судей будут обжаловаться в апелляционном порядке в районный суд (или приравненный к нему суд), а аналогичные решения и приговоры районных или приравненных к ним судов – в суд субъекта РФ или приравненный к нему суд» [28].

Европейская конвенция составлена группой представителей 12 европейских государств. Их правовые системы различны, были и остаются таковыми, именно поэтому Конвенция использует максимально обобщенные, размытые термины. Что означает право на справедливый суд? Какой судебный процесс считать справедливым, а какой нет? Конвенция – плод компромисса. Она не дает ответа на эти вопросы.

Функция разъяснения и толкования Конвенции возложена на Европейский суд по правам человека. Перечислить тезисно условия, при которых возникает возможность успешного обращения в ЕСПЧ, не так просто, поскольку позиции суда изложены в сотнях решений, которые он издает уже более 60 лет.

Важнее понимание того, когда обращаться в ЕСПЧ нет смысла. Главное: ЕСПЧ не четвертая инстанция. Европейский суд не вмешивается в оценку доказательств, произведенную национальными судами.

Типичная ситуация: обвинение построено на заключении эксперта, а адвокат, допросив эксперта в суде, выявил недостатки его заключения и усилил позицию показаниями специалиста, разъяснившего, почему такое доказательство не может быть признано допустимым. Тем не менее суд отбросил доводы адвоката, признал заключение допустимым и вынес приговор, который вышестоящие суды оставили в силе. Жалоба в ЕСПЧ видится логичным действием, однако именно от этого и предостерегают многочисленные памятки о работе Европейского суда. Суд не станет изучать ваши доводы и решать, чья позиция соответствует действительности.

Акцент должен быть на нарушениях права на справедливый суд. К примеру, ключевой свидетель не явился в суд без уважительной причины, а его показания, данные в ходе следствия, были оглашены прокурором и положены в основу приговора без согласия стороны защиты, у которой не было возможности задать свидетелю свои вопросы. То же касается и приговора, построенного на показаниях заинтересованного свидетеля, сотрудника правоохранительных органов или соучастника, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Существенными поводами для обращения в ЕСПЧ служат провокация преступления, проведение оперативно-розыскных мероприятий без достаточных оснований, получение доказательств в результате пыток и путем незаконной оперативной деятельности.

Каждое дело уникально, составить универсальный рецепт невозможно.

Более того, признание ЕСПЧ большинства нарушений Конвенции требует того, чтобы защита заявляла о них еще в национальном суде. По этой причине в случае, если в деле есть серьезные нарушения положений статьи 6 Конвенции, но защитой о них в национальном суде не заявлено, вероятность успеха в ЕСПЧ серьезно снижается.

Жалобы на содержание в российских следственных изоляторах и колониях ЕСПЧ рассматривает регулярно. Россия, направляя колоссальные средства на деятельность службы исполнения наказаний, долгие годы не принимает реальных мер по приведению пенитенциарных объектов в цивилизованное состояние. С точки зрения ЕСПЧ, содержание человека в таких условиях является нарушением статьи 3 Конвенции, запрещающей пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение. Жалоба по этому основанию не приведет к пересмотру приговора, но поможет получить денежную компенсацию.