Сергей Россинский - Уголовный процесс [учебник для вузов]

95

Подробнее см., напр.: Орлов Ю.К . Указ. соч.; Россинская Е.Р . Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Изд. 2-е, перер. и доп. – М.: Норма, 2008.

96

Подробнее о научных основах судебно-экспертной деятельности см., например: .Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Изд. 2-е, перер. и доп. – М.: Норма, 2008.

97

Различные классификации судебных экспертиз, связанные с содержанием экспертных исследований, изучаются в рамках учебных курсов «Криминалистика», «Теория судебной экспертизы» и связанных с ними спецкурсов.

98

Так, проф. Ю.К. Орлов предлагает при назначении эксперта на должность отбирать у него соответствующую подписку (см.: Уголовно-процессуальное право…/ Под ред. П.А. Лупинской. – С. 411). Проф. Е.Р. Россинская вообще считает необходимым ввести обязательную присягу государственного судебного эксперта (см.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности». – М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. – С. 185).

99

См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – С. 137.

100

Подробнее о получении образцов для сравнительного исследования см., напр.: Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. – М.: Академия МВД России, 1992.

101

См.: Уголовный процесс: Учебник/ Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Изд. 2-е, перер. и доп. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. – С. 295.

102

Представляется, что в современных условиях эта позиция должна касаться и полномочий руководителей следственных органов.

103

См., напр.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник. – М.: Гос, 1951.юриздат, 1951. – С. 292; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. – М.: Наука, 1970. – С. 157.

104

См., напр.: Уголовно-процессуальное право…/ Под ред. П.А. Лупинской. – С. 436.

105

При этом необходимо помнить, что рассмотренные в предыдущем параграфе разъяснения Пленума ВС РФ относительно перечня доказательств касаются в том числе обвинительного акта (см. постановление Пленума от 5 марта 2004 г. № 1).

106

Звеном судебной системы принято называть все суды одного уровня, т. е. занимающее одинаковое положение в судебной системе (см., напр.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов/ Под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало-М, 2005. – С. 60).

107

Правила определения подсудности в иных судебных инстанциях, а также при рассмотрении других уголовно-процессуальных вопросов нами будут рассматриваться в соответствующих главах. Такая система изложения материала обусловлена структурой УПК РФ и общепринятой дидактикой преподавания курса «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации».

108

См.: Уголовно-процессуальное право…/ Под ред. П.А. Лупинской. – С. 461.

109

Заметим, что обязанность прекращения уголовного дела (преследования) вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения также была установлена только УПК РФ. Ранее действовавший УПК РСФСР (ст. 248) при отказе прокурора от обвинения обязывал суд продолжать разбирательство дальше и разрешать уголовное дело по существу на общих основаниях.

110

Очевидно, что законодатель должен предусмотреть и допрос специалиста, поскольку этот участник судебного заседания также вправе давать показания. Однако данного судебного действия УПК РФ в настоящее время не предусматривает.

111

Поскольку в данном случае экспериментальный метод исследования производится не на стадии предварительного расследования, а в суде, на наш взгляд, это действие целесообразнее было бы именовать не следственным, а судебным экспериментом.

112

Думается, что гражданский истец, гражданский ответчик и их представители при положительном разрешении ходатайства об их участии в прениях имеют право произносить речи только относительно тех обстоятельств, которые касаются заявленного по делу гражданского иска. Однако это положение в законе прямо не регламентируется.

113

В уголовно-процессуальной теории существуют различные точки зрения относительно понятия справедливости приговора. На наш взгляд, наиболее правильна точка зрения, отождествляющая понятия «справедливость приговора» и «справедливость правоприменения».

114

Попутно заметим, что при существовавших ранее инквизиционных формах уголовного судопроизводства допускалось так называемое оставление лица в подозрении, не предполагающее категоричного вывода относительно его виновности или невиновности.