Валентин Ковалев - Крупнейшие уголовные дела XX века в США

Дальнейшие события не заставили себя ждать. На основании выписанного судьей ордера специальная группа сотрудников службы безопасности арестовывает лидера антивоенного движения. В наручниках и под усиленной охраной его привезли и поместили в одиночную камеру федеральной тюрьмы. Правда, пробыл он здесь недолго. Американская юридическая процедура обязывает службу обвинения доставить арестованного к судье «без излишнего промедления». И хотя данная формула в силу своей неопределенности таит немалые возможности для злоупотреблений, в данном случае долго держать подозреваемого под стражей без выполнения требований закона оказалось невозможным: слишком известным человеком был Юджин Дебс. Уже на следующий день он предстал перед судьей. Началась процедура, которая в уголовном процессе США именуется судебным санкционированием мер правового принуждения. Во время этой процедуры судья должен решить вопрос о способах обеспечения явки подозреваемого в суд и методах предотвращения возможности скрыться от правосудия. С этой целью американское уголовно-процессуальное законодательство предусматривало в то время три основные меры пресечения: заключение под стражу, освобождение под залог и судебный приказ о явке по вызовам. Поскольку арестованный на основании судебного ордера Юджин Дебс явно не мог рассчитывать на минимальную меру пресечения в виде приказа о явке, он обратился с ходатайством об освобождении его под залог.

Такое желание арестованного поначалу надлежащего отклика у судьи не нашло. Для подозреваемого в совершении политического преступления он явно предпочитал избрать более приемлемую, с его точки зрения, меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако этому решительно воспротивился адвокат арестованного. Он напомнил судье, что предусмотренное Восьмой поправкой к Конституции США право американского гражданина на освобождение под залог имеет абсолютный характер. При внесении достаточной залоговой суммы в депозит суда арестованный подлежит безусловному освобождению из-под стражи. Американское уголовно-процессуальное законодательство делает из этого императивного требования лишь единственное исключение, касающееся подозреваемых в преступлениях, за совершение которых в качестве уголовной санкции предусмотрена смертная казнь. На них абсолютное право на освобождение под залог не распространяется. А поскольку за преступление, которое инкриминировалось Юджину Дебсу, не предусматривалась высшая мера наказания, это исключение к данному конкретному случаю не относилось. Поэтому волеизъявление арестованного согласно его абсолютному праву должно было быть удовлетворено.

С такой юридической аргументацией судья вынужден был согласиться. Однако, как выяснилось, сделал он это не без расчета на другое весьма эффективное средство оставить арестованного в тюремном каземате: достаточно было назначить залоговую сумму в размере, превышающем материальные возможности подозреваемого. Этот излюбленный американской уголовной юстицией прием позволяет превратить абсолютное право инакомыслящего гражданина на освобождение под залог в своего рода юридическую фикцию. Правда, Восьмая поправка к Конституции США запрещает требовать «непомерно большие залоги» и тем самым с формальной стороны как будто гарантирует данное право граждан от судейского произвола. Но какая же именно сумма должна считаться непомерно большой, ни Конституция страны, ни другой законодательный акт, ни Верховный суд США так и не определили. В связи с этим на практике вопрос о размере залога решается на основе так называемых дискреционных полномочий судьи или иначе — свободного судейского усмотрения. Различия же между ним и судейским произволом в Соединенных Штатах не всегда могут усмотреть даже юристы высочайшей квалификации [48] См.: Waite J. B. The Criminal Law and its Enforcement. Chicago, 1947. P. 638. .

Поэтому, когда судья определил залоговую сумму для освобождения Юджина Дебса из-под стражи до суда в 10 тысяч долларов, это со всей очевидностью продемонстрировало его намерение не выпускать арестованного за пределы тюремных стен. Расчет строился на бесспорных предпосылках: такая сумма для рабочего человека, каковым всю жизнь оставался Дебс, была явно неподъемной. Оспаривать же решение судьи по мотивам его противоречия Восьмой поправке к Конституции страны — занятие бесперспективное. Судебная практика США знает немного случаев, когда такого рода апелляции завершались успехом. Кроме того, в данном деле в распоряжении судьи имелся, казалось, бесспорный аргумент: назначенная им залоговая сумма не превышала максимально возможной суммы штрафа, предусмотренного санкцией Закона о шпионаже от 16 мая 1918 г.