Владимир Павлов - Избранные труды

В редакционном плане основной состав (ч. 1 ст. 237 УК) отличается от законодательного определения хулиганства, которое предусмотрено в ч. 1 ст. 257 УК Республики Казахстан, хотя суть его остается неизменной.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 237 УК, когда речь идет о злостном хулиганстве, предусмотрен новый признак «причинение вреда здоровью средней тяжести», а в ч. 3 данной статьи – хулиганство, совершенное «при опасном или особо опасном рецидиве». Наказывается лишением свободы от 5 до 10 лет. В остальном ч. 1 и ч. 2 ст. 237 УК Республики Таджикистан совпадают с признаками ст. 257 УК Республики Казахстан, которые предусматривают ответственность за злостное и особо злостное хулиганство.

Среди наиболее опасных преступлений хулиганство выделяется не только своей распространенностью, особенностью, обусловленной тесной связью с другими общественно опасными деяниями, но и глубокими историческими корнями, ведущими в далекое прошлое (в Англию XVIII в.). Как в свое время отмечал А. О. Эдельштейн, нет более старого явления, чем то, которое мы зовем словом «хулиганство», так как в нем стерты границы между бытом и невинным озорством, а также явно криминальным поступком. [546]

В царской России слово «хулиган» впервые приобрело официальное признание, когда имело место оформление социально-психологического явления в годы реакции 1905–1906 гг. [547]Поэтому вряд ли случайно то обстоятельство, что хулиганство как состав преступления впервые в отечественном уголовном законодательстве появился в УК РСФСР 1922 г. (ст. 176), а затем несколько был уточнен в УК РСФСР 1926 г. (ч. 1 ст. 74) и в последующем в УК РСФСР 1960 г. (ст. 206).

В советский период и дальнейшие годы государство вело активную и настойчивую борьбу с хулиганством, используя репрессивное законодательство против него. Речь, в частности, идет не только о ст. 206 УК РСФСР, но и Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство».

Однако в последующие десятилетия уголовные репрессии в отношении хулиганства стали постепенно ослабевать. При этом наметилась и негативная тенденция снижения борьбы с хулиганством со стороны правоохранительных органов.

С принятием УК РФ 1996 г. положение дел по борьбе с хулиганством в стране не улучшилось. Серьезные изменения законодателем были внесены в ст. 213 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за хулиганство. Одновременно в УК РФ была введена уголовная ответственность за вандализм (ст. 214), преступление, имеющее много общего с хулиганством.

В условиях роста преступности в стране состав хулиганства постоянно претерпевал существенные конструктивные изменения в сторону либерализации борьбы с данным общественно опасным деянием. Не случайно в 2004 г. в России произошло резкое снижение регистрации хулиганства (сразу на 78,3 %). По справедливому замечанию профессора Э. Ф. Побегайло, это объясняется тем, что Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ практически было декриминализировано простое и злостное хулиганство, которое предусматривалось соответственно ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ. [548]

Представляют интерес данные судебной практики по делам о хулиганстве по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отраженные в таблице.

Число осужденных по ст. 213 УК РФ за период 1998–2007 гг.

Таким образом, непродуманные и ошибочно внесенные законодателем изменения в ст. 213 УК РФ не способствовали результативному применению данного закона и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших хулиганство. Об этом красноречиво свидетельствуют печальные цифры уголовной статистики и судебно-следственной практики за последние годы в России.

В связи с этим следует отметить, что не изменило этого удручающего положения и принятие Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ, которым ч. 1 ст. 213 УК РФ вновь подверглась существенным изменениям. Речь идет о введении в ее диспозицию альтернативных мотивов: политического, идеологического, расового, национального или религиозной ненависти или вражды, а также мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом ярко выраженная политизация состава хулиганства не дает возможности правильно и своевременно решать вопросы уголовной ответственности, а также создает существенные трудности в отграничении хулиганства от некоторых преступлений против личности и других общественно опасных посягательств.