Сухарева Н. Д Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005. С. 155.
Рубинштейн Е. А. Природа примирения в уголовном процессе России // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Материалы Х годичного научного собрания СКСИ. М., 2003.
ЕндольцеваА. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. Проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 95—96.
Давыдова Е. В., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г.Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002. С. 55.
Там же. С. 57.
См.: Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998. С. 6.
Воскобитова Л. А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 203.
Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Законность. 2001. № 4. С. 14.
Жидков Э. В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в обществе // Российский судья. 2003. № 9. С. 5.
Шатихина Н. С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве // Журнал «Российское право в Интернете». http://abit.msal.ru
Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. Проблемы и пути решения. М., 2004. С. 114—115.
Там же. С. 97.
Песлякас В. Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Учебное пособие. Минск, 1988. С. 44.
Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. Проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 99.
Жидков Э. В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в обществе // Российский судья. 2003. № 9. С. 5.
См: Ценева В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2002.
Сухарева Н. Некоторые проблемы регламентации примирения с потерпевшим // Уголовное право. 2005. № 1. С. 131.
Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.
См.: ГоловкоЛ. В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам // Законодательство. 2000. № 5. С. 20.
Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 22.
Шейфер С. А., Петрова Н. Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С. 51.
Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997. С. 156.
См.: Рубинштейн Е. А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 14; ХалиулинА. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1997. С. 18.
Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 232—233.
Там же. С. 233.
Справедливо в этом плане высказывание Т. Г. Понятовской: «Если целью наказательной власти является охрана “ненарушимых” естественных прав частных лиц, то в законе должны быть предусмотрены гарантии беспрепятственного распоряжения этими правами. Такой гарантией является закрепление в законе права лица (потерпевшего) самому решать уголовно-правовую судьбу посягательства на его ненарушимые права частного лица, ради охраны которых государству и была предоставлена наказательная власть» (Понятовская Т. /.Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996. С. 43).
СумачевА. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 229.
Гуценко К. Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе // Правоведение. 1959. № 4. С. 137.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу