Дагель П. С. Имеет ли согласие потерпевшего уголовно-правовое значение? // Сов. юстиция. 1972. № 3. С. 27.
Там же.
СумачевА. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 107.
Сидоров Б. В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 7.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 760.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. С. 346.
Там же. С. 367.
Стоит заметить, что подобное разграничение понятий «потерпевший» и «пострадавший» уже вышло за рамки теории. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» (п. 9), сделана попытка развести эти понятия: «…гражданин, пострадавший от преступления, признан потерпевшим».
Красиков А. Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего как «частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. № 1. С. 12.
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1940. С. 228.
Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863. С. 94.
Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882. С. 314.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 1. С. 32.
Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). СПб., 1902. С. 112.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 1. С. 33.
Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). СПб., 1902. С. 114.
Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общаячасть. СПб., 1907. С. 156.
Цит. по: Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 4.
Познышев С. Е. Основные начала науки уголовного права. Общаячасть. СПб., 1907. С. 154.
Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 248—249.
Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). СПб., 1902. С. 116.
Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 249.
Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). СПб., 1902. С. 118.
Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. СПб., 1907. С. 157.
Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). СПб., 1902. С. 120.
Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. СПб., 1907. С. 159.
Там же. С. 160.
Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 249—250.
Следует обратить внимание на работы таких ученых, как П. С. Дагель (Имеет ли согласие потерпевшего уголовно-правовое значение? // Сов. юстиция. 1972. № 3. С. 25—26); В. С. Минская, Г. И. Чечель (Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988); Б. А. Протченко (Потерпевший как субъект уголовно-правовых отношений // Сов. государство и право. 1989. № 11) и др.
Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 39.
Цит. по: Франк Л. В. Некоторые теоретические вопросы становления советской виктимологии // Потерпевший от преступления: Тематический сборник. Владивосток, 1974. С. 8.
Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 92.
Там же. С. 94.
Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1970. Т. 2. С. 393.
Цит. по: Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 100.
Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11.
Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. С. 86.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу