Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Верховный Суд СССР совершенно правильно назвал вредные последствия типичного «формального» преступления – недоносительства, доказав их отсутствие по данному делу. Дело о недонесении было прекращено за отсутствием состава преступления.

Само законодательное понятие «деяние» включает в себя не только характеристику форм поведения – действие и бездействие, – но и вредные последствия [690]. Старославянское слово «деяние» означает «поступок», «дело», «действие» [691]. С точки зрения морфологии слово «деяние» является отглагольным существительным от глагола «делать» («деять») и означает уже совершенное событие, свершившийся факт, которому предшествовало какое-то действие [692]. Во всех нормах особенной части УК имеется в виду не процесс поведения, а свершившийся факт, оконченное преступление («хищение», «убийство», «клевета» и т. п.). О незавершенном преступлении говорит ст. 15 УК [693].

Третью особенность преступных последствий составляет их множественность. Любое преступное действие или бездействие вызывает, как правило, не одно, а несколько последствий, следующих за основным, либо сопутствующих ему. Уголовно-правовое значение этих последствий неодинаково. Если два последствия виновно и причинно связаны с действием, наносят ущерб двум самостоятельным объектам, то налицо так называемая идеальная совокупность преступлений. Несколько последствий могут представлять единый ущерб в составном преступлении. Например, при хулиганстве оскорбления, побои и дебоши образуют единый ущерб социалистическому общественному порядку. За главными последствиями, являющимися элементами состава, могут следовать дальнейшие вред ные последствия самого различного порядка. Они, если лицо могло и должно было их предвидеть, выступают как отягчающие ответственность обстоятельства. Отсутствие виновной связи между поведением лица и этими дальнейшими последствиями делает их безразличными с точки зрения уголовного права.

В некоторых случаях закон конструирует состав преступления не с одним, а с двумя последствиями, которые являются элементами этого состава: например, повреждение государственного имущества, повлекшее за собой человеческие жертвы (ст. ст. 98, 99 УК РСФСР), нанесение тяжких телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего (ч. II ст. 108). Число составов с двумя последствиями в УК РСФСР невелико – немногим более десяти. В нормах о такого рода преступлениях закон, как правило, говорит о том, что деяние уже причинило основному объекту посягательства ущерб, а затем наступили эти дальнейшие вредные последствия.

В этой связи представляется неудачной конструкция диспозиции норм о хищении путем присвоения и злоупотребления служебным положением (ч. 2 ст. 92), грабежа, причинившего значительный ущерб потерпевшему (ч. 2 ст. 145) и изнасилования, повлекшего особо тяжкие последствия (ч. 3 ст. 117).

При анализе хищения путем злоупотребления служебным положением в теории часто усматривается различие между этой и другими формами хищения в признаке крупных размеров. В ст. 92 и ст. 93 УК РСФСР говорится о «крупном ущербе», в ст. ст 89, 90, 91, 93 1 – о «крупном размере». Отсюда делается вывод, что понятие крупного ущерба охватывает не только стоимость похищенного имущества, но и дальнейшие вредные последствия, лежащие за составом хищения [694].

При таком толковании ущерба создается очевидная несогласованность этого признака с общим понятием хищения [695]. Крупный ущерб, который слагается из стоимости похищенного имущества и дальнейших вредных последствий для предприятия в виде упущенной выгоды, приостановки работы предприятия и т. д., явно «не вмещается» в общепринятое понятие хищения. Возникают немалые трудности и в определении субъективной стороны такого хищения: далеко не всегда субъект желает наступления вызванных совершенным им хищением тяжких последствий, но может допускать их наступление по неосторожности. Хищение же всегда совершается умышленно.

Сказанное приводит к выводу, что либо «крупный размер» и «крупный ущерб» понятия идентичные (так следует из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного имущества», п.п. 11, 12), либо надо иначе сконструировать ч. 3 ст. 92 и 93 УК РСФСР, сделав их составами с двумя последствиями.

Наоборот, состав изнасилования, повлекшего особо тяжкие последствия, описан в ч. 3 ст. 117 УК РСФСР как состав с двумя последствиями. Правильная в отношении всех других тяжких последствий, например в виде самоубийства потерпевшей, психического заболевания и т. д., такая конструкция нормы оказывается неудачной и вызывает большие трудности при квалификации случаев, когда в результате изнасилования потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения. Как правило, тяжкие телесные повреждения наступают не после изнасилования, а во время него или даже предшествуют ему. Как квалифицировать в таких случаях изнасилование: по ч. 2 ст. 117 или по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР [696]? Более правильным было бы в отношении таких последствий изнасилования – причинение жертве тяжких телесных повреждений – сказать в законе как о сопутствующих изнасилованию или вызванных изнасилованием.