Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Близость наступления преступного результата всегда учитывается судом. При прочих равных условиях при осуждении за приготовление суд скорее, чем при осуждении за покушение или оконченное преступление, назначит минимальное или близкое к минимальному наказание. Таким образом, близость деяния к преступному результату является одним из обстоятельств, которое может повлиять (но не обязательно влияет) на меру наказания. По делу Князевой, которая создала крупные запасы промтоваров с целью спекуляции и которая была осуждена за это как за оконченную спекуляцию, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 17 ноября 1943 г. специально указала: «Квалификация преступления должна отражать стадии преступной деятельности как обстоятельство, влияющее, в частности, и на размер наказания… Скупка товаров в спекулятивных целях есть приготовление к спекуляции и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1940 г. такие действия надо квалифицировать по ст. 19–107 УК РСФСР. Ошибочность допущенной судом квалификации повлияла и на срок наказания, назначенного обвиняемой – необходимо более мягкое наказание» [599].

Причины ненаступления преступного результата при покушении и приготовлении могут быть самыми различными по своему характеру, но во всех случаях они не зависят от субъекта.

Причины ненаступления преступного результата при покушении и приготовлении можно условно разделить на две группы: объективные и субъективные. Объективные причины – это такие, которые выступают как действительно случайное стечение обстоятельств. Субъективные же, которые объясняются неопытностью, неумелостью субъекта, нерешительностью его и т. д., то есть в значительной мере обусловливаются личными качествами субъекта. Первые причины меньше, нежели вторые, влияют на снижение меры наказания.

Например, субъект решил отравить какое-то лицо. Для отравления он по своему незнанию использует такое снадобье, которое не вызывает даже тошноты.

Другой субъект, напротив, со знанием дела, тщательно взвесив все шансы на успех, приготовил яд, даже в небольших, дозах, немедленно вызывающий смерть. Но в самый последний момент из-за того, что случайно вошедшая медицинская сестра, ни о чем не подозревая, переставила пузырьки, а отравитель этого не заметил, жертве был дан не яд, а обычное лекарство.

Оба покушения различны по своей опасности, хотя в этих случаях преступный результат не наступил по не зависящим от субъекта обстоятельствам. Но в первом случае преступный результат не наступил вследствие неопытности субъекта, а во втором случае – вследствие чистой случайности, случайного стечения обстоятельств. Второй субъект, разумеется, будет наказан строже, чем первый.

Сам по себе факт ненаступления преступного результата, поскольку при приготовлении и покушении он не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам, не может рассматриваться как обязательно смягчающее вину обстоятельство, а тем более как осно вание для назначения наказания ниже низшего предела или условного наказания. Так решается этот вопрос и в судебной практике. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в определении по делу Г., осужденного за покушение на кражу электросчетчика, правильно отметила следующее: «Отсутствие материальных последствий по делу и то, что инициатором хищения было другое лицо, которого к тому же осужденный не назвал, не могут являться теми исключительными обстоятельствами, которые давали бы основание для применения ст. ст. 51 и 53 УК РСФСР» [600].

Однако в судебной практике иногда имеет место переоценка факта ненаступления при приготовлении и покушении преступного результата. При этом забывают, что здесь последствия не наступили по не зависящим от лица обстоятельствам, помимо и против его воли. К. четыре раза пытался изнасиловать разных женщин. За это он был осужден по ст. 19 УК РСФСР и ч. 1 Указа от 4 января 1949 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование» к 10 годам лишения свободы. На этот приговор суда Прокурор РСФСР принес протест, в котором ставит вопрос о снижении меры наказания. В протесте указывается, что «избранная судом мера наказания является чрезмерно суровой, так как в результате преступных действий К. никаких серьезных последствий не наступило». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отклонила протест, признав, что доводы протеста не могут в данном случае служить основанием для снижения меры наказания, поскольку эта мера определена судом с учетом особой общественной опасности преступления, совершенного К., который несколько раз покушался совершить изнасилование, причем его преступные намерения не были доведены до конца по не зависящим от К. причинам [601].