Юрий Чурилов - Самоучитель начинающего адвоката

Заинтересованностьобусловлена тем, что часть экспертиз проводится экспертными подразделениями правоохранительных органов, расследующих дело, а часть экспертиз – в рамках иных ведомств, которые также традиционно негласно сотрудничают со следователями.

Пункт2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Этонужно иметь в виду и в тех случаях, когда вы приглашаете в суд своих специалистов.

Такжесоветую брать повестки с отметкой о нахождении у следователя и в суде, поскольку возможны фальсификации, связанные с временем и датой следственных и судебных действий.

Напрактике получить заверенные копии всего дела, как правило, невозможно: судьи и следователи объясняют это занятостью технического персонала, неисправностью копировальной техники и отсутствием соответствующей нормы закона. Доказать фальсификацию материалов дела фотокопиями вряд ли удастся. В этой связи при изготовлении или получении копий материалов дела обязательно указывайте на это в справочном листе, расписке и других документах, приобщенных к делу, с тем чтобы не возникало вопросов о происхождении этих копий.

Согласнопозиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, «учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается». Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 19, содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 года, а также Конституционным Судом РФ в Определении от 16.07.2009 № 948-О-О.

Иногдасудьи отказывают в выдачи копии протокола, ссылаясь на то, что заявитель за свой счет может снять копии материалов дела. В таких случаях я обычно указываю, что технические средства для снятия копий у меня отсутствуют. Что касается снятия копий за свой счет, то я прошу разъяснить способ реализации данного права. Суду не остается ничего другого, как выдать копию протокола, поскольку согласно п. п. 5 п. 1 ст. 333.36 НК РФ госпошлина за выдачу копий не предусмотрена, а платные услуги по изготовлению копий по сути являются реализацией работ или услуг (ст. 39 НК РФ), а суды могут иметь право на получение доходов от платных услуг, только если это предусмотрено законодательством.

См.: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 1014-О-О и от 17.11.2009 № 1401-О-О // СПС «Консультант Плюс».

См.: п. 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 18.07.2006 № 363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружихиной Е. В. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 228, 230 и 232 ГПК РФ» // СПС «Консультант Плюс».

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Котова от 5 февраля 2003 г. № 50-о02–33 // СПС «Консультант Плюс».

Ксожалению, законодатели не предусмотрели последствий составления судом некачественной аудиозаписи или повреждения ее в ходе хранения. Если отсутствие протокола судебного заседания влечет отмену судебного акта, то отсутствие аудиозаписи таковых последствий не влечет, именно поэтому рекомендации о необходимости ведения самостоятельной записи продолжают оставаться актуальными.

Вп. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» сделан акцент на том, что положения ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.

Профессиональнаярасшифровка аудиозаписей стоит недешево, поскольку тарифицируется за каждую минуту записи и, как правило, со скидками на объем информации.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 22.06.2011 № 45-О-11–63сп // СПС «Консультант Плюс».

См.: Кассационное определение Верховного суда РФ от 15.05.2013 № 66-О13–31СП // СПС «Консультант Плюс».