Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Принимая решение о восстановлении смертной казни, Суд имел в виду следующие факторы: 1) «смертная казнь за тяжкое убийство имеет длительную историю ее принятия как в США, так и в Англии» (здесь следует отметить, что смертная казнь за тяжкое убийство в Англии отменена условно в 1965 г., а «навсегда» – в 1970 г.); 2) значительная часть американского общества считает смертную казнь «надлежащей и необходимой уголовной санкцией»; 3) смертная казнь служит достижению «двух принципиальных социальных целей»: возмездия и предупреждения совершения преступлений, караемых смертной казнью [792].

Проанализировав и одобрив закон Джорджии, на основании которого в этом штате был вынесен смертный приговор по делу Грегга, Верховный суд США подчеркнул, что он: 1) предусматривает десять отягчающих обстоятельств, наличие любого из которых должно быть установлено жюри «за пределами разумного сомнения», прежде чем лицо может быть приговорено к смертной казни [793]; 2) разрешаетдавать жюри обязывающую рекомендацию о помиловании, даже если не было установлено ни одного смягчающего обстоятельства; 3) предусматривает автоматическое обжалование приговора, при котором осуществляются проверка доказанности отягчающего обстоятельства и оценка соразмерности данного наказания наказаниям, назначенным по сходным делам [794].

Верховный суд признал неконституционными те законы, которые либо предписывали автоматическое вынесение смертного

приговора, лишающее суд и жюри всякой свободы выбора, либо, напротив, при решении вопроса о назначении смертной казни представляли им слишком широкое усмотрение [795]. Так, например, в тот же день, когда Верховный суд признал соответствующим Конституции вышеупомянутый закон Джорджии, он признал «дефективным» законодательство двух других штатов, которое предусматривало обязательное вынесение смертного приговора всем лицам, признанным виновными в совершении тяжкого убийства I степени, – Северной Каролины [796]и Луизианы [797].

Практику «выбраковки» законодательства, а также корректирования решений судов штатов по вопросу смертной казни Верховный суд США продолжил и в дальнейшем. В 1977 г. он рассмотрел апелляцию по делу Кокера. Отбывая наказание за ряд преступлений (тяжкое убийство, изнасилование и др.), он совершил побег из тюрьмы и, уже будучи на воле, изнасиловал женщину (хотя, как пишет Джонсон, Кокер сначала ограбил мужчину, а затем уже изнасиловал женщину (его жену) и в довершение похитил ее) [798]. Суд штата Джорджия, установив отягчающие обстоятельства, приговорил обвиняемого к смертной казни. Верховный суд США это решение отменил, отметив, что «наказание в виде смертной казни за изнасилование взрослой женщины является явно несоразмерным и чрезмерным, запрещенным положением “о жестоком и необычном наказании” VIII поправки к Конституции» [799].

Решение по делу Кокера американскими авторами считается одним из важнейших, поскольку «это первое современное решение, в котором Верховный суд, основываясь на “несоразмерности”, признал наказание в виде смертной казни недействительным». Однако профессор Дресслер отмечает непоследовательность Верховного суда в применении принципа «пропорциональности» [800].

В 1978 г. Верховный суд США, рассмотрев апелляцию по делу Локкет, отменил вынесенный ей в штате Огайо смертный приговор за соучастие в убийстве и ограблении на том основании, что законодательство этого штата предусматривало «неоправданно узкий круг смягчающих обстоятельств». Судебные власти, указал он, «не должны быть ограничены в рассмотрении в качестве смягчающего фактора любого аспекта характера обвиняемого или его прошлого, а также какого-либо обстоятельства совершения преступления, которое обвиняемый предлагает как основание для назначения более мягкого наказания, чем смертная казнь» [801].

Если ранее УК Огайо предусматривал лишь три смягчающих обстоятельства [802], то с 1981 г. при решении вопроса о вынесении смертного приговора суды стали принимать во внимание и такие факторы, как молодость правонарушителя, отсутствие предшествующей преступной деятельности, степень участия в преступлении и другие, имеющие отношение к делу обстоятельства (ст. 2929.04, ч. “В”). Причем, как подчеркивается там же (ч. “С”), обвиняемый не может быть ограничен в представлении доказательств существования смягчающих обстоятельств.

Казуистичность и непоследовательность в деятельности Верховного суда США по вопросам смертной казни побудили Дж. Левина и других американских авторов заявить, что «решения этого Суда создали большую путаницу и позволили продолжить дискреционную практику, существовавшую до решения по делу Фурмэна» [803]. С таким утверждением полностью согласиться нельзя, так как Верховный суд США проделал большую и в целом небесполезную работу по упорядочению законодательства, ограничению применения смертной казни в стране. Конечно, далеко не все ему удалось сделать в этом отношении и, как представляется, не в последнюю очередь потому, что у самого Верховного суда никогда не было общей выработанной позиции по важнейшим вопросам смертной казни. Отсутствие единства мнения судей – результат действия разных факторов (от сугубо личного характера до обусловленных влиянием различных сил, в том числе общественного мнения), которые могут быть предметом специального исследования.