Самир Велиев - Принципы назначения наказания

Вопрос о целях наказания издавна был дискуссионным и по сей день не получил своего однозначного решения. В психологии цель понимается в следующих значениях: 1) как осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие человека (социальной группы, общества); 2) как предвосхищение в сознании человека средств, использование которых приведет к достижению желаемого результата. [65] См.: Краткий психологический словарь. М., 1985. С. 388.

Юристы чаще понимают цель (применительно к наказанию) в ее первом значении, т. е. в виде социальных результатов, к которым стремится законодатель, устанавливая и применяя рассматриваемую меру воздействия. Согласимся, что «употребление словосочетания “цели наказания” не совсем корректно, поскольку само уголовное наказание цели иметь не может. Целеполагание присуще только человеку – носителю сознания, наказанию же присущи функции». [66] Никонов В. А. Уголовное наказание. С. 34.

Так чего же в настоящее время желает достичь общество и государство посредством применения наказания? Ответ на этот вопрос не прост. Не преодолены многие расхождения во мнениях по рассматриваемому вопросу и в современной уголовно-правовой науке. [67] См.: Осипов П. П. 1) Реакционный характер тюремной политики, тюремного законодательства и тюрьмоведения в капиталистических странах // Исправительно-трудовое право. М., 1971. С. 173–190; 2) Основные вопросы Общей части уголовного права капиталистических государств // Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. С. 507–553; Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М., 1990; Сапунов А. Г. Механизм реализации профилактической функции наказания. М., 1998. В советской уголовно-правовой науке единство взглядов по вопросу о целях наказания также отсутствовало. Одни авторы ограничивали эти цели общим и частным предупреждением преступлений, [68] Никифоров Б. С. Некоторые вопросы кодификации советского уголовного права // Сорок лет Советского государства и права и развитие правовой науки: Тез. докл. Л., 1967. С. 42; Ковалев М. И., Фролов Е. А., Ефимов А. Е. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Практический комментарий. Свердловск, 1960. С. 126; Ременсон А. Л. Теоретические вопросы лишения свободы и перевоспитания осужденных: Автореф. докт. дис. Томск, 1965. С. 19; Федеров М. И. О критериях исправления и перевоспитания // Учен. зап. Пермского ун-та. № 150. 1966. С. 66; Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 32. другие – дополнительно называли исправление и перевоспитание осужденного, [69] Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. С. 44. и, наконец, третьи ставили перед наказанием еще одну цель – удовлетворение общественного правосознания (при характеристике данной цели чаще используется иная терминология: кара, заглаживание нематериального ущерба, восстановление справедливости и пр.). [70] Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. С. 24–35; Карпец И. И. Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 38–42; Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 85–87; Яковлев А. С. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 91, 141. Таким образом, при полном единодушии относительно превентивных целей продолжает оставаться дискуссионным вопрос о тех целях наказания, которые выходят за пределы выполнения им своего социального назначения.

Отмеченные расхождения во мнениях отражают различие исходных методологических позиций. Для сторонников сведения целей наказания к общей и частной превенции характерен сугубо институциональный подход; другие же авторы пытаются решать проблему с более широких социальных позиций и руководствоваться при этом (сознательно или интуитивно) социалистическими и аксиологическими соображениями.

Одним из принципиальных вопросов, вызвавших острую, не закончившуюся до сих пор дискуссию в уголовно-правовой науке, является признание или отрицание кары и возмездия в качестве цели наказания в уголовном праве. До середины 30-х гг. среди марксистских теоретиков уголовного права подобный вопрос в качестве дискуссионного вообще не возникал. Он считался решенным в пользу разрыва с карой и возмездием как целями наказания, что нашло даже законодательное закрепление в «Основных началах» 1924 г. Однако с тех пор как в законодательстве был восстановлен термин «наказание», стало утверждаться, что наказание преследует двуединую задачу, кару и исправление преступника. [71] См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1939. С. 259. Лишь в начале 50-х гг. такое утверждение стало оспариваться отдельными авторами, [72] См.: Салихов К. С. Цели наказания в советском праве: Автореф. канд. дис. М., 1951. С. 10–12. положившими начало дискуссии по указанному вопросу, не прекратившейся и по настоящее время. Суть дискуссионного вопроса, в котором необходимо еще раз разобраться, состоит в выяснении того, карает ли государство преступников во имя самой кары или кара необходима лишь как средство для достижения каких-то иных целей, поставленных государством перед наказанием. Как правильно отмечает И. С. Ной, очевидно, лишь такая формулировка проблемы может служить плодотворной основой для решения столь затянувшейся дискуссии по вопросу: считать или не считать кару одной из целей наказания по советскому уголовному праву. [73] Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. С. 59.