Коллектив авторов - Уголовный процесс. Учебник

В то же время все три стороны понятия пределов доказывания взаимосвязаны: глубина и полнота исследования обстоятельств дела обеспечиваются надежностью и достаточностью полученных при производстве необходимых процессуальных действий доказательств.

Правильное определение пределов процессуального доказывания играет огромную роль в практической деятельности субъектов уголовного судопроизводства. Оно позволяет сконцентрироваться на доказывании лишь тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, систематизировать полученные доказательства, своевременно обнаружить и восполнить пробелы доказывания, заставляет требовательно относиться к соблюдению закона при производстве следственных действий, тщательно проверять и объективно оценивать полученные доказательства с точки зрения их способности служить надежным средством процессуального доказывания.

Несмотря на единый характер требований к полноте установления обстоятельств дела, предъявляемых на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, и к степени достоверности полученных знаний и сформулированных выводов, границы судебного доказывания (доказывания, осуществляемого в суде) могут существенно отличаться от пределов доказывания, установленных органом расследования. Пределы доказывания в стадии судебного разбирательства предопределены объемом предъявленного лицу обвинения (ст. 252 УПК РФ), поэтому суд не вправе устанавливать факты и обстоятельства, выходящие за рамки обвинения. Однако, как представляется, это ограничение касается лишь обстоятельств, характеризующих состав преступления, но не распространяется на промежуточные факты, на основе которых устанавливается главный факт, и на вспомогательные факты, служащие средством оценки доказательств. Поэтому ошибка органа расследования в определении круга промежуточных и вспомогательных фактов может быть исправлена в суде путем допроса дополнительных свидетелей, исследования представленных сторонами дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз. Существенное влияние на расширение пределов доказывания в суде оказывает его состязательная форма, дающая возможность стороне защиты восполнить имеющиеся, с ее точки зрения, пробелы в доказательственном материале и установлении имеющих значение для защиты, но не установленных в досудебном производстве обстоятельств.

Роль суда, органов предварительного расследования и прокурора в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств неодинакова, что раскрывается при анализе понятия «обязанность доказывания». Правила об обязанности доказывания обусловлены принципом презумпции невиновности, закрепленным актами международного права (п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), Конституцией РФ (ст. 49) и УПК РФ (ст. 14): обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В основанном на презумпции невиновности процессе бремя доказывания лежит на стороне, выдвигающей обвинение: ei incumbitprobatio, qui dicit, non qui negat [17] Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. . Обвиняемый (подозреваемый), считающийся невиновным, не обязан доказывать свою невиновность.

Эти закрепленные в ст. 14 УПК РФ положения определяют важнейшие правила доказывания в уголовном процессе.

1. Главной целью доказывания является обоснование виновности обвиняемого в совершении преступления. В силу показанной выше взаимосвязи обстоятельств, подлежащих доказыванию, доказать виновность лица в совершении преступления значит установить все указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства: событие преступления в совокупности всех его значимых с точки зрения уголовного права признаков, совершение преступления обвиняемым, наличие и форму вины.

2. Обвинение считается доказанным, только когда оно подтверждается неопровержимой совокупностью доказательств, следовательно, на обвинителе лежит обязанность собрать и представить суду доказательства, которые удовлетворяли бы требованию относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Если обвинение не опирается на такую совокупность доказательств, которая исключает наличие разумных сомнений, значит, выводы органа обвинительной власти носят характер предположения, а закон исключает возможность использования предположений для обоснования обвинительного приговора.