Как следует поступить адвокату Смирнову? Кому должен быть заявлен отвод в этой ситуации – следователю Семакину или адвокату Петрыкиной?
Задача 5. Следователь Зинченко, расследуя уголовное дело по обвинению Павловского в совершении убийства с особой жестокостью, вынес постановление о производстве в отношении обвиняемого судебно-психологической экспертизы на предмет установления у Павловского такого свойства личности, как особая жестокость. До получения заключения экспертизы следователь производство по уголовному делу приостановил.
Руководитель следственного органа отменил постановление следователя о назначении экспертизы и приостановлении производства по уголовному делу мотивируя свое решение тем, что проведение экспертизы в данном случае необязательно и лишь затягивает предварительное следствие.
Законно ли принятое руководителем следственного органа решение? Как должен поступить следователь в случае несогласия с позицией руководителя следственного органа?
Задача 6. Подсудимый Бахмутский в начале судебного заседания заявил ходатайство о назначении ему защитника. По назначению суда защищать интересы Бахмутского в судебное заседание явилась адвокат Постникова. Однако в суде не выяснялось, желал ли подсудимый, чтобы его интересы осуществлял данный адвокат.
В ходе судебного разбирательства Бахмутский от услуг адвоката Постниковой отказался. В связи с отказом подсудимого от услуг адвоката Постниковой в процесс вступил адвокат Ильин. Но суд не установил, ознакомился ли этот адвокат с протоколом судебного заседания. Затем Бахмутский заявил отказ и от защитника Ильина.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и в течение месяца продолжал судебное разбирательство с участием адвоката Ильина. Через месяц ходатайство Бахмутского об отказе от защитника было удовлетворено, и в дело вступил по соглашению адвокат Дмитриев.
Нарушены ли в данном случае права участников судебного разбирательства? Каковы правовые последствия допущенных нарушений? Каково процессуальное значение отказа от защитника?
Задача 7. По приговору Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедов и Юлдусов признаны виновными в убийстве Адуева, сопряженном с разбоем.
Как видно из материалов дела, при проверке показаний подозреваемого Ахмедова с выходом на место происшествия его защиту при выполнении данного следственного действия осуществлял адвокат Бичаев. Подозреваемый Ахмедов показал, что потерпевшего застрелил Юлдусов.
Впоследствии адвокат Бичаев стал защищать интересы Юлдусова (в том числе и в суде), который в своих показаниях утверждал, что потерпевшего застрелил Ахмедов.
По делу был постановлен приговор, которым Юлдусов был признан виновным в совершении убийства Адуева.
Является ли постановленный приговор законным? Если нет, то в чем именно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона?
Задача 8. По делу Ажиговой, обвиняемой в убийстве Носовой, потерпевшей была признана сестра погибшей Ветрова. В день судебного заседания Ветрова не явилась в суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни. К ходатайству прилагался листок временной нетрудоспособности Ветровой.
Суд заявленное ходатайство отклонил, мотивируя тем, что Ветрова ранее уже допрашивалась судом в качестве потерпевшей, не известна продолжительность ее болезни, в связи с чем судебное разбирательство может затянуться, признал явку потерпевшей необязательной и рассмотрел дело в ее отсутствие, постановив оправдательный приговор.
Законны ли решения суда, принятые по данному делу? Какие права участника уголовного судопроизводства нарушены? Какие правовые последствия могут повлечь эти нарушения?
Задача 9. В судебном заседании защитник Цезий нарушал порядок, не подчинялся распоряжениям председательствующего, за что был удален из зала судебного заседания. Одновременно суд вынес решение о наложении на адвоката Цезия денежного взыскания в размере 1000 руб.
Законны ли действия и решение суда? Какие меры воздействия за нарушение порядка могут быть применены к различным участникам судебного заседания?
Задача 10. Адвокат Мухин стал свидетелем грабежа, совершенного в отношении его знакомого Суворова, когда они вместе шли по улице. Суворов попросил Мухина об оказании ему юридической помощи как потерпевшему в уголовном деле. Между Суворовым и Мухиным было заключено соглашение. Однако, когда Мухин явился к следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, следователь отказал Мухину в допуске к участию в деле, мотивируя свое решение тем, что Мухин должен быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу.
Читать дальше