Геннадий Загорский - Постановление приговора - проблемы теории и практики

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Причина ошибок при этом наиболее часто заключается в недостаточно полном исследовании предмета доказывания по уголовному делу, определенному ст. 73 УПК РФ, и неправильном толковании закона, недостаточном учете разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства при рассмотрении уголовных дел.

В-третьих, неправильное применение уголовного закона может быть связано с назначением наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо того что УК РФ в статьях, предусматривающих уголовное наказание за совершение конкретных преступлений, определяет соответствующие санкции, следует учитывать, что из общих правил существуют существенные исключения, обязывающие суд смягчить наказание: особенности наказания несовершеннолетних (ст. 88, 89, 92 УК РФ), назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 349 УПК РФ), назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) и т. п. [30] Подробнее об этом см.: § 2 гл. 2 и Приложение 3.

При постановлении приговора следует учитывать, что суду приходится применять не только нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, а в ряде случаев и нормы иных отраслей права.

Так, при рассмотрении совместно с уголовным делом гражданского иска суду будет необходимо учитывать отдельные нормы гражданского права, при рассмотрении должностных преступлений – обращаться к нормам административного права, при рассмотрении воинских преступлений – к нормам военного права. К примеру, диспозиция экологического преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ», сформулирована как «нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это деяние повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия». Очевидно, что без обращения к соответствующему экологическому законодательству установить в полном объеме предмет доказывания по такому уголовному делу невозможно. Обращая на это внимание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 1998 г. № 11 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7) разъяснил, к примеру, что под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) следует понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которых требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградацию земель или иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию [31] См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008. С. 114. .

В этом же постановлении указывается, что при определении объема возмещения экологического вреда и расчете сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства [32] См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008. С. 119. .

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7) подчеркивается, что по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов, права и обязанности участников этих отношений [33] См. там же. С. 178. .