Геннадий Загорский - Постановление приговора - проблемы теории и практики

В судебной практике существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора как незаконного, признаются случаи, когда:

• обвиняемому не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела;

• при удовлетворении заявленного отказа от защитника подсудимому не разъяснены его права в связи с самостоятельным осуществлением защиты;

• замена защитника, избранного обвиняемым, произведена с нарушением установленного порядка;

• проведено по уголовному делу дознание вместо предварительного следствия;

• нарушена подследственность уголовного дела;

• не соблюден порядок совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию ответов, поставленных в вопросном листе (по закону не менее трех часов после удаления в совещательную комнату), принятых большинством голосов в результате голосования;

• рассмотрены судьей во время перерыва для отдыха, объявленного в период постановления приговора в совещательной комнате, другие дела;

• в протоколе судебного заседания не отражено содержание показаний подсудимого по существу предъявленного ему обвинения;

• при составлении протокола судебного заседания допущена небрежность, лишившая вышестоящий суд возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора;

• приговор составлен в совещательной комнате не в полном объеме, и в связи с этим провозглашены только вводная и резолютивная части приговора либо только его резолютивная часть;

• не оговорены и не подписаны судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, видов и размера наказания, размера гражданского иска, видов исправительной колонии) [27] См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2008. С. 933–943. .

Незаконным также считается приговор, постановленный судом с неправильным применением уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).

Во-первых, неправильное применение закона может выражаться в нарушении требований Общей части УК РФ. Ошибки в применении положений Общей части связаны прежде всего с неправильным их толкованием. Это может относиться к понятию преступления, условиям наступления уголовной ответственности, установлению формы вины, соучастия в преступлении, обстоятельствам, исключающим преступность деяния. К примеру, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7) указал, что разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка – нарушение правил охоты, следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо незаконная охота на территории заповедника, заказника, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации [28] См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008. С. 118. .

Во-вторых, оно может быть связано с применением не той статьи и не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению при рассмотрении уголовного дела. Это, как правило, допускается при разграничении сходных по своей конструкции составов преступления (грабеж – разбой, присвоение – растрата, злоупотребление должностными полномочиями – превышение должностных полномочий и т. д.). К примеру, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7, от 3 апреля 2008 г. № 4) указывается в п. 3, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности [29] См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008. С. 128. .