Николай Соколов - Профессиональная культура юристов и законность

Заслуживает внимания, с поправкой на современность, высказывание П. И. Стучки о «внутренней» стороне законности. Касаясь вопроса о содержании законности, он писал: «С наступлением нэпа революционная законность не только сохраняет свою силу, но и получает сугубое значение, ибо и компромиссные законы революционного правительства обязательны не только внешне, но и внутренне (не за страх, а за совесть); с внутренней ее стороны она должна быть обоснована главным образом революционным правосознанием (т. е. убеждением, а не одним принуждением)» 14. П. И. Стучка подчеркивает тем самым, что для законности характерно не формальное, внешнее, основанное на принуждении соблюдение закона, а внутреннее, органично связанное с убеждением в его правильности, гуманности и справедливости.

Однако «внутренние» аспекты обеспечения законности не нашли в последующем всесторонней разработки в советской литературе. Тем не менее отдельные положения, связанные с этой темой, высказывались. Плодотворной, например, представляется точка зрения о том, что законность – это реализованная в режиме демократии система идеологических, психологических и юридических требований правомерного поведения граждан, должностных лиц, органов государства и общественных организаций 15.

Разумеется, при этом нельзя забывать, что идеологические и психологические требования относятся к сферам правосознания, а юридические – представляют собой его специфическую форму. В этой связи, на наш взгляд, недостаточно рассматривать правосознание только как важный идеологический и социально-психологический фактор укрепления законности. Правосознание в его позитивном выражении – органическая внутренняя сторона законности, ее субъективное содержание. Их органическое единство и характеризует прежде всего правовую культуру. Особое значение в этой связи должно уделяться таким компонентам правового сознания и правовой культуры, как понимание содержания законности, ее требований и убеждение в необходимости их соблюдения. Напомним, что в письме «О "двойном" подчинении и законности» В. И. Ленин неоднократно повторяет, что обязанность прокурора только одна – принять меры и следить, чтобы «понимание законности установилось абсолютно одинаковое во всей республике» 16.

Внутреннее содержание законности, на наш взгляд, должно находить свое отражение и в ее определении. В этой связи законность можно определить как основанное прежде всего на понимании и убеждении точное соблюдение и исполнение всеми государственными органами, должностными лицами, организациями, гражданами законов и основанных на них правовых актов, направленных на охрану и развитие демократического, правового государства, обеспечение прав, свобод и законных интересов граждан.

Разнообразные характеристики законности возможны и в силу различных теоретических подходов к пониманию сущности права. В юридической литературе это наиболее отчетливо проявляется сегодня во взглядах представителей юридического позитивизма и естественно-правовой школы. Юридический позитивизм, сводящий, как известно, право к совокупности правовых норм, издаваемых государством, понимает законность как их соблюдение независимо от их содержания. При этом законность приобретает некоторый формальный оттенок, поскольку как бы оставляет в стороне другие факторы, способные оказать существенное влияние на практику формирования и реализации права.

Что же касается сторонников теории естественного права, то с их позиций вряд ли можно говорить о законности, если закон не учитывает принципиальные моменты естественного права. Вот почему они подчеркивают роль и значение в современных условиях не формальной законности, а законности правовой, воплощающей принципы естественного права, основанные на идеях справедливости, свободы и равенства.

Несмотря на всю привлекательность такого подхода, в юридической литературе справедливо отмечается, что правозаконность содержит в себе серьезный недостаток, поскольку предполагает возможность неисполнения государственных предписаний, если имеют место сомнения в их правовом характере. Поэтому правы те авторы, которые считают, что излишне прямолинейное противопоставление права и закона в теории законности представляется неплодотворным, поскольку допускает субъективный произвол в выборе и оценке легальных вариантов поведения и поступков, отдает на субъективное усмотрение лица признание тех или иных актов истинно правовыми или, напротив, неправовыми 17.