Роман Шепенко - Введение в право ВТО - курс антидемпингового регулирования

По некоторым расчетам, в США в 95 % дел, инициированных в течение 1989–2008 годов, было вынесено утвердительное решение по демпингу. В противоположность доля утвердительных решений по ущербу составила 62 %. Это предполагает, что судьба антидемпингового заявления зависит от определения ущерба. В ЕС в тот же период доля утвердительных решений по демпингу и ущербу составила 77 и 74 % соответственно [309].

Для целей антидемпингового регулирования при расследовании ущерба устанавливаются [310]:

– ущерб национальной промышленности [311];

– причинно-следственная связь между демпингом и ущербом.

Считается, что в антидемпинговом законодательстве отдельных участников ВТО (например, Новой Зеландии и Турции) нет четкого разграничения между определением ущерба и доказыванием причинной связи, правда, также расследуются факторы, которые доказывают причинную связь. В Японии и Южной Корее материальный ущерб и причинная связь анализируются отдельно. Хотя имеет место частичное наложение между двумя этими вопросами, есть ощущение их разделения. В ЮАР разграничиваются факторы при проведении расследований; в законодательстве названы некоторые другие факторы, которые указывают на причинную связь: политические факторы, состояние экономики, маркетинг и финансы [312].

Ущерб национальной промышленности. В праве под термином «ущерб» понимается любой деликт или убыток, причиненный другому, будь то лицо, права, репутация или имущество [313]. Ущерб является неправомерным действием, которое является причиной потери или вреда другому, в то время как слово «убытки» обозначает сумму денежных средств, подлежащую взысканию в качестве компенсации за неправомерное действие [314]; в единственном числе слово «убыток» имеет значение потери, ущерба или ухудшения [315].

При проведении антидемпингового расследования ущерб национальной промышленности не определяется в соответствии с положениями гражданского права. На этот счет в законодательство даже иногда включается специальная оговорка [316]. Ущерб в гражданском праве является категорией, употребляемой для обозначения одного из условий гражданско-правовой ответственности. Для целей антидемпингового регулирования ущерб – это одно из оснований применения антидемпинговых мер. Поэтому представляется неверным подход, использованный в законодательстве некоторых государств [317].

В п. 1 ст. VI ГАТТ констатируется, что договаривающиеся стороны признают, что демпинг подлежит осуждению, если он причиняет или угрожает причинить материальный ущерб промышленности, учрежденной на территории договаривающейся стороны, или существенно замедляет учреждение национальной промышленности [318].

Изучение в 1950-е годы антидемпингового законодательства показало, что кроме Швеции, в законодательстве договаривающихся государств, в том числе США, не использовался термин «материальный ущерб» [319]. Тогда же возник вопрос о том, идет ли речь о национальной промышленности в целом или о какой-либо ее части. В одном из докладов секретариата ГАТТ в этой связи отмечено: «Случай, когда импортирование товара создаст опасность для всей национальной промышленности, трудно представить. Большинство государств в действительности принимают во внимание только эффект, который имеет импорт на относящуюся отрасль промышленности» [320].

Исследователи обращают внимание на то, что фраза «материальный ущерб» контрастирует с требованием серьезного ущерба в защитной оговорке ГАТТ (п. 1 ст. XIX). Серьезный ущерб предположительно более сложно продемонстрировать, нежели материальный ущерб. Это отличие часто обосновывается тем, что помощь предоставить легче [321].

В сноске 9 к ст. 3 Антидемпингового кодекса 1994 года определено, что термин «ущерб» означает:

– материальный ущерб национальной промышленности [322];

– угрозу материального ущерба национальной промышленности;

– существенное замедление учреждения национальной промышленности.

В антидемпинговом законодательстве участников ВТО термин «ущерб», как правило, раскрывается через аналогичный перечень [323].

В силу п. 2(b) ст. II ГАТТ антидемпинговые пошлины являются исключением из принципа наиболее благоприятствуемой нации. При рассмотрении дела «United States – Definition of Industry Concerning Wine and Grape Products» третейская группа ГАТТ посчитала, что ст. VI ГАТТ и корреспондирующиеся положения кодекса должны толковаться узко, поскольку разрешают действия, отличные от природы наиболее благоприятствуемой нации, в иных случаях запрещенные ст. I. Следовательно, и перечень видов ущерба является исчерпывающим.