Наталья Антипьева: Единство и дифференциация в праве социального обеспечения. Монография

Круг признаков, использованных при формулировании понятия «пенсия», неслучайно так узок, поскольку в остальном между пенсиями разных видов (страховыми и социально-обеспечительными) нет сходства. Различаются и осуществляющие выплату органы, и порядок обращения за пенсией, и правила исчисления размеров пенсий. Однако это не помешало реализации принципа единства при разработке проанализированных дефиниций.

Обобщая изложенное, следует подчеркнуть, что значение единства и дифференциации правового регулирования социально-обеспечительных отношений имеет несколько аспектов. Эффективность единства и дифференциации в праве социального обеспечения, выражающаяся в том, насколько полной является защита граждан от социальных рисков, насколько адекватна она их потребностям и потребностям общества применительно к сложившейся социально рисковой ситуации, предопределяется обоснованностью установления пределов дифференциации правового регулирования общественных отношений, составляющих предмет данной отрасли.

Единство и дифференциация правового регулирования оказывают непосредственное влияние на систему любой отрасли права (в том числе права социального обеспечения), причем структура общей части выражает реализацию идеи единства правового регулирования, а структура особенной части – идеи дифференциации. С учетом данного обстоятельства есть основания предложить две модели для формирования структуры особенной части права социального обеспечения. Первая могла бы основываться на включении в состав особенной части отрасли институтов, охватывающих социальное обеспечение отдельных категорий граждан, а вторая – что более оправданно – на включении в состав элементов особенной части права социального обеспечения форм социального обеспечения населения.

Дальнейшая характеристика единства и дифференциации правового регулирования отношений по социальному обеспечению населения требует обращения к анализу категории «метод правового регулирования», которая традиционно ассоциируется с научной дискуссией об элементах системы позитивного права, позволившей прийти к устоявшейся точке зрения о том, что «система права – это внутреннее строение действующего в государстве права, отражающее единство составляющих его норм и их разграничение на отрасли, подотрасли и институты права» 191. Элементами системы права, таким образом, можно назвать норму права, институт права, подотрасль и отрасль права 192, а критериями отраслевой дифференциации – предмет и метод правового регулирования.

При характеристике категории «отраслевой метод правового регулирования» в науке теории права был сделан вывод о том, что его структура включает в себя следующие элементы: 1) характер общего юридического положения субъектов (т. е. правосубъектности, правового статуса); 2) характер оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений (т. е. юридических фактов); 3) характер способов формирования содержания прав и обязанностей субъектов; 4) характер юридических мер воздействия (т. е. санкций) 193. Эта концепция разрабатывалась и поддерживалась как в общетеоретических 194, так и в отраслевых исследованиях 195.

В науке права социального обеспечения метод данной отрасли рассматривался многими учеными прежде всего в работах по общей части права социального обеспечения, нацеленных на характеристику его отраслевой самостоятельности 196. Однако есть и те исследования, что прямо посвящены методу права социального обеспечения и ориентированы на его всестороннее изучение. К ним, например, относятся труды Р. И. Ивановой и В. А. Тарасовой, а также Д. И. Рогачева 197.

В. С. Андреев характеризовал метод права социального обеспечения с точки зрения его алиментарного характера, указывая на то, что обязательства по предоставлению обеспечения возложены на государство в лице его органов управления или учреждений (по поручению государства данные функции могли выполняться профсоюзами или органами колхозов). К особенностям метода права социального обеспечения он относил также и то, что одним из субъектов таких отношений был гражданин или семья, а другим – государство или уполномоченные им органы, а само обеспечение осуществлялось за счет специальных общественных фондов потребления 198.