Коллектив авторов - Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права. Монография

Соответствующим данным требованиям ООН следует признать включение новых видов наказаний в УК (например, принудительных работ 235), ограничение случаев применения меры пресечения в виде заключения под стражу путем повышения минимального уровня санкции за совершение преступления, в котором подозревается лицо, с двух до трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения 236.

Особое место в системе международных договоров ООН занимает Римский статут Международного уголовного суда (далее – Статут и МУС) 237. Данный документ имеет комплексный характер, содержит в себе нормы, относящиеся к установлению признаков составов международных преступлений, а также процедурные нормы. МУС обладает юрисдикцией в отношении серьезных международных преступлений – геноцид, преступления против человечества, военные преступления, агрессия. Кроме того, МУС рассматривает дела о преступлениях, которые могут быть совершены во время следствия или судебного процесса, – вымогательство, получение взятки, дача ложных показаний, представление фальсифицированных доказательств. Специфической особенностью юрисдикции МУС является то, что она служит лишь дополнением к национальной юрисдикции и МУС выступает как самостоятельная инстанция только в том случае, когда национальные системы правосудия не работают 238. Так, принцип комплементарности следующим образом закреплен в ст. 1 Статута: «Суд является постоянным органом, уполномоченным осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества, указанные в настоящем Статуте, и дополняет национальные системы уголовного правосудия». Детализация данной нормы осуществлена ст. 17 Статута, в соответствии с которой МУС вправе принять к своему производству конкретное уголовное дело лишь: когда государство, обладающее соответствующей юрисдикцией, не желает или не способно вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом; или когда решение не возбуждать уголовное дело в соответствующем государстве стало результатом нежелания или неспособности государства возбудить уголовное преследование должным образом. Такая дополнительность юрисдикции МУС является исключением среди юрисдикции международных судебных органов 239.

Проведя анализ положений Статута, можно выделить моменты, которые могут быть учтены при совершенствовании отечественного уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 41 Статута отводимый судья никогда не участвует в разрешении вопроса об отводе.

Статья 53 Статута определяет полномочия прокурора при расследовании: прокурор для установления истины проводит расследование с тем, чтобы охватить все факты и доказательства, относящиеся к оценке того, наступает ли уголовная ответственность в соответствии с настоящим Статутом, и при этом в равной мере расследует обстоятельства, свидетельствующие как о виновности, так и о невиновности; принимает надлежащие меры для обеспечения эффективного расследования и уголовного преследования за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, соблюдая при этом интересы и личные обстоятельства потерпевших и свидетелей; в полной мере соблюдает права лиц, вытекающие из настоящего Статута.

То есть Статут требует установления истины при проведении предварительного расследования, содержит требование «эффективности» предварительного расследования. В соответствии со ст. 61 Статута функция судебного контроля при предании суду и функция рассмотрения и разрешения дела отделены друг от друга. Функцию предания суду выполняет Палата предварительного производства, а Судебная палата разрешает уголовное дело по существу.

Статья 63 Статута «Судебное разбирательство в присутствии обвиняемого» устанавливает, что если обвиняемый, присутствующий в Суде, продолжает нарушать ход судебного разбирательства, Судебная палата может удалить обвиняемого и предоставляет ему возможность следить за ходом разбирательства и давать указания защитнику, находясь за пределами зала заседаний, с использованием, когда это необходимо, средств связи. Указанные меры принимаются только в исключительных обстоятельствах после того, как иные разумные меры были признаны непригодными, и только в течение такого периода времени, который является строго необходимым. Подобную норму можно было предусмотреть в ч. 3 ст. 258 УПК «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» в отношении удаления подсудимого из зала судебного заседания в целях повышения гарантии очности процесса.