Максим Смоляров - Преступление и наказание в воззрениях отечественных исследователей в XVIII – начале XIX в.

Если полномочия судительной (то есть судебной) власти ограничивались судопроизводством, то наказательная власть должна была исполнять приговоры суда, но не выходить за пределы приговора. Главой наказательной власти должен был стать монарх, назначавший специальных воевод. К полномочиям данной ветви власти должны были относиться борьба с преступностью, сыск, соблюдение «спокойствия и тишины», правоохранительная деятельность в городах. К данным полномочиям С.Е. Десницкий присовокуплял и такие полномочия, которые никак не могли быть исполнены данной властью – к ним относились полномочия по сбору налогов и пошлин, а также наблюдение за противопожарной безопасностью.

Особняком в полномочиях воевод стояла задача наблюдать и контролировать деятельность российских тюрем, и в частности, содержать осужденных в тюрьме. Просветитель вполне понимал, что в России, где властвует коррупция и произвол, деятельность воевод требуется поставить под жесткий контроль. Поэтому всякие правонарушения воевод должны были быть разобраны в губернских судах, где для таких дел создавались даже особые комиссии [149].

Заслуживает внимания идеи С.Е. Десницкого о наказании в уголовном праве. Сам просветитель отделяет достаточно четко два понятия – нравственно недопустимого от неправды уголовной, которая и ведет за собой соответствующее наказание: «…истины двоякое знаме-нование..: исполнительная истина велит делать все то, что только по строгости права требовано быть может от целого света; и в противном случае оная велит наказывать всякого без изъятия по строгости ж прав за преступление. Воздаятельная истина перед исполнительною ту имеет разность, что за неисполнение ее люди не подвергаются наказанию, хотя, впрочем, исполнением оной заслуживают себе и великую похвалу от Бога и от человека» [150].

В целом, оценивая учение о наказании С.Е. Десницкого, необходимо отметить несколько интересных моментов: во-первых, разница между сферой преступного и морально недопустимого в трактовке ученого крайне мала, передвижение между этими двумя областями может совершаться только «верховной властью» с «общим благоволением народа»; во-вторых, первоначальное наказание в человеческом обществе – это есть месть, а государство, возникшее позже человеческого общества, просто не может не считаться с внутренним стремлением человека («Бог. с природы влиял человеку мстительную склонность для защищения его здравья, имени, имения» [151]). Постепенно, укореняясь институтом мести в государственном устройстве, наказание становится своеобразной мерой необходимости, направленной для «удовлетворения обидимых», а также для морального перевоспитания преступника.

Что же касается вопроса о высшей мере наказания – смертной казни – то взгляды С.Е. Десницкого по этой проблеме достаточно размыты по всем работам. Ученый так и не пришел к единому выводу: нужна ли смертная казнь? Допустима ли она? С.Е. Десницкий уделяет большее внимание в своей работе вопросу изучения причин, приводящих к существованию смертной казни.

Важнейшее место среди русских прогрессивных мыслителей второй половины XVIII в. принадлежит и современнику С.Е. Десницкого Я.П. Козельскому, который свой главный труд – «Философские предложения» – приурочил к созыву Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. В этом произведении и ряде других, среди прочих проблем, он касался и вопросов уголовного права.

В частности, рассуждая о причинах преступлений, он усматривал их не столько в характеристике свойств самой личности, сколько в ненадлежащем устройстве общества: «Как в механике малою силою можно подымать великую тяжесть, так и в управлении общества чрез уничтожение одного главного порока можно отвратить множество других, от него зависящих, как, например, чрез учреждение пропорционального каждого состоянию содержания можно отвратить воровство, плутовство и проч…» [152].

Главной целью наказания, по мысли Я.П. Козельского, является предотвращение преступлений. Однако предотвратить преступления, по мысли просветителя, можно не столько применением наказаний, сколько таким общественным устройством, которое исключало бы возможность совершения преступлений. На основании этого Я.П. Козельский делает, на наш взгляд, вполне обоснованный вывод: «…Что касается до таких людей, которые крадут, побуждаемы будучи крайностию нужды и другими нестройностьми, то в таком случае мало видно их винности…» [153].