Олег Кутафин - Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография

Автономные республики, автономные области и национальные (автономные) округа, края, области, районы, города и т. д. выступали в качестве субъектов гражданского права. «Гражданская правосубъектность перечисленных государственных образований и административно-территоральных единиц, – писал М. И. Брагинский, – возможна благодаря тому, что их юридический статус характеризуется необходимой степенью личной и имущественной обособленности. Граждане, проживающие на территории соответствующих государственных образований и административно-территориальных единиц, составляют их личный субстрат, а денежные средства определенного звена бюджетной системы (республиканский бюджет автономной республики, областной бюджет автономной области и т. п.) – важнейшую часть закрепленного за ним имущества» [115] См.: Брагинский М. И. Гражданская правосубъектность отдельных государственных образований и административно-территориальных единиц // Правоведение. 1971. № 2. С. 53. .

Советские конституции и принятые в соответствии с ними нормативные акты, определявшие правовое положение государственных образований и органов власти административно-территориальных единиц, прямо не закрепляли гражданской правосубъектности автономных республик, автономных областей, автономных (национальных) округов, краев, областей, городов, районов и др. Ничего не говорилось о них как субъектах права ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ни в Гражданском кодексе РСФСР. Так, ст. 13 Основ и ст. 24 ГК РСФСР выделяли в качестве особых субъектов гражданского права наряду с юридическими лицами только Союз ССР и союзные республики как суверенные государства.

Тем не менее, в целом по вопросу о гражданской правосубъектности отдельных звеньев государства в советской литературе господствовала точка зрения, согласно которой либо вообще не упоминалось о выступлениях в гражданском обороте государственных образований – автономных республик, автономных областей и автономных (национальных) округов, а также административно-территориальных единиц, либо, не отвергая в принципе такую возможность, считалось, что такого рода выступления практически сливаются с выступлением их представительных или соответствующих исполнительных органов.

Так, С. Н. Братусь, не отрицая принципиальную возможность наделения административно-территориальных единиц гражданской правосубъектностью, вместе с тем полагал, что практически «в качестве участника гражданских правоотношений выступает основной и постоянно действующий орган этого общественного образования – местный Совет» [116] Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 191. .

«Основное возражение против позиции С. Н. Братуся, – писал М. И. Брагинский, – сводится к тому, что свое правильное положение – «административно-территориальная единица… является единицей, т. е. организацией и при том самостоятельной в имущественном отношении» он не доводит до конца. В связи с этим С. Н. Братусь допускает смешение двух видов имущества: имущества, которое стоит за исполнительным комитетом (местным Советом) как юридическим лицом, и имущества административно-территориальной единицы в ее качестве особого субъекта гражданского права.

Не убеждает и указание на «самостоятельные бюджеты» местных Советов. Средства местного бюджета не входят в состав имущества, принадлежащего местному Совету как юридическому лицу. Когда местный Совет принимает участие в гражданском обороте от собственного имени состав закрепленного за ним имущества гораздо скромнее: это главным образом средства, которые проходят по смете исполкома (местного Совета) и тем самым составляют лишь незначительную долю соответственно областного, городского или районного бюджетов» [117] См.: Брагинский М. И. Указ. соч. С. 56. .

М. И. Брагинский считал приведенное им разграничение весьма важным. Он указывал, что, если стороной в гражданских правоотношениях выступает местный Совет, взыскание по его долгам может быть обращено лишь на денежные суммы, которые выделены по смете. И только тогда, когда исполком (местный Совет) действует от имени административно-территориальной единицы, объектом взыскания по ее долгам становятся средства областного, районного или городского бюджетов. Этот свой вывод он основывал на ст. 11 Основ гражданского законодательства, в силу которой «государство не отвечает по обязательствам государственных организаций, являющихся юридическими лицами, а эти последние не отвечают по обязательствам государства».