Олег Кутафин - Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография

Кроме того, В. Т. Кабышев и О. О. Миронов считают, что сторонники наделения народа правосубъектностью не учитывают того обстоятельства, что любое правоотношение предполагает наличие обязанной и управомоченной сторон. Поскольку народ не может быть обязанной стороной в правоотношении, он не является и управомоченной стороной. Считать же народ управомоченной стороной и на этом основании признавать его субъектом права – значит не учитывать того обстоятельства, что правовой субъект не может быть только носителем прав, что у народа нет и не может быть другой, противостоящей стороны, равной ему по социальной силе значимости, стороны, перед которой он мог бы нести какие-либо юридические обязанности. Народ не в состоянии вступать в отношения «сам с собой», так как отношения предполагают наличие двух сторон.

С точки зрения В. Т. Кабышева и О. О. Миронова, субъектом права от имени народа выступают государство, его органы, общественные организации. Народ имеет социальные права – право на труд, отдых, образование и т. п. Юридический механизм реализации этих прав предполагает правосубъектность граждан, а не всего народа. Народ, не являясь субъектом права, выступает непременным участником всех общественных отношений [67] См.: Кабышев В. Т., Миронов О. О. Указ. соч. С. 40–41. .

Некоторые ученые занимают промежуточную позицию, утверждая, что народ в отдельных случаях может быть субъектом правоотношений, хотя его права неотделимы от прав государства. Так, С. Ф. Кечекьян полагал, что в области государственно-правовых отношений было бы неправильно в ряде случаев наряду с государством называть в качестве субъекта права народ, поскольку права народа, организованного в государство, неотделимы от прав государства [68] См.: Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958. С. 126–127. .

Анализируя приведенные точки зрения, следует признать народ субъектом права, однако таким субъектом, возможности которого не выходят и не могут выходить за пределы конституционно-правовых отношений. Правосубъектность народа коренится в его суверенитете и учредительном характере народовластия, конкретизированном в положениях Конституции РФ, касающихся основ конституционного строя, правового статуса граждан.

Полновластие народа получает выражение в комплексе прав, конституционно оформленных и обеспеченных в политической и некоторых иных сферах жизнедеятельности общества. «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления» (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ). В этом проявляется двухуровневая характеристика правосубъектности народа – в учредительных и конкретных правоотношениях [69] См.: Губенко П. Г. Советский народ – субъект конституционных правоотношений // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 115, 116. . Непризнание народа непосредственно субъектом права является отрицанием также всякого значения непосредственной демократии.

Народ, осуществляя свой суверенитет, выступает в конституционно-правовых отношениях в основном через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Но это не исключает непосредственного народовластия, а также того, что в определенных случаях народ является непосредственным субъектом конституционно-правовых отношений [70] См.: Коток В. Ф. Конституционно-правовые отношения в социалистических странах // Правоведение. 1962. № 1. С. 45. . «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ).

Вопрос о правосубъектности народа в конкретных правоотношениях вызывает в правовой науке определенные оговорки. Так, его правосубъектность в выборах рассматривается сквозь призму избирательного корпуса [71] См.: Кабышев В. Т, Миронов О. О. Указ. соч. С. 40. . Однако думается, что с политико-правовой точки зрения избирательный корпус и народ – понятия тождественные, тем более что российское избирательное право практически не имеет ограничений, будучи действительно всеобщим, равным и прямым.

Как уже отмечалось, некоторые авторы видят ущербность концепции правосубъектности народа в том, что в правоотношениях, возникающих в процессе проведения референдума или выборов, субъектами этих организаций выступает не народ, а каждый гражданин [72] Там же. . Однако отдельные граждане не имеют права принимать государственные решения, тогда как народ в целом на референдуме или на выборах таким правом обладает [73] См.: Коток В. Ф. О развитии форм сочетания народного представительства с непосредственной демократией в СССР // Советское государство и право. 1960. № 12. С. 16. . Акты волеизъявления народа обладают юридической силой, тогда как акты волеизъявления отдельного гражданина могут не иметь таковой, например, в случаях, когда гражданин при голосовании остается в меньшинстве. При этом речь идет не о количественном, а о качественном различии актов волеизъявления народа и отдельного гражданина [74] См.: Коток В. Ф. Конституционно-правовые отношения в социалистических странах. С. 46. .