Олег Кутафин - Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография

Однако большинство из них выступают в качестве субъектов не только конституционного, но и некоторых других отраслей права, и прежде всего гражданского.

Исключение представляют, пожалуй, лишь народ Российской Федерации и образующие его нации и народности России, юридический статус которых не характеризуется необходимой степенью личной и имущественной обособленности.

С юридической точки зрения понятие «народ» отождествляется с понятием «граждане» и определяется как принадлежность данной, ассоциированной в рамках единого государства совокупности людей к соответствующему государству. Народ образует физический субстрат государства.

В юридической литературе высказаны разные мнения о правосубъектности народа. Некоторые юристы считают народ субъектом правовых отношений, причем исключительно конституционно-правовых. Так, С. С. Кравчук полагал, что народ может быть непосредственным субъектом государственно-правовых отношений, поскольку вправе выразить свою государственную волю посредством, во-первых, референдума, и она будет обязательной для всех государственных органов и граждан; во-вторых, выборов представительных органов государственной власти, определения их состава и направления деятельности. Право выражать государственную волю путем референдума, право образовывать органы государственной власти, подчеркивал С. С. Кравчук, исключительные права народа как субъекта государственно-правовых отношений [64] См.: Советское государственное право. М., 1985. С. 18. .

По утверждению В. С. Основина, народ, как правило, осуществляет свои права через государство и лишь иногда выступает непосредственным носителем правомочий. Однако народ является носителем суверенитета. Власть в стране исходит от народа. Поэтому в некоторых правоотношениях народ выступает как субъект, выражающий свою волю непосредственно.

В. С. Основин видел особенности правосубъектности народа в том, что он:

а) выступает как первоисточник всех прав и обязанностей, установленных в государстве, ибо все права и обязанности – это правовое выражение воли народа;

б) обладает всей полнотой государственной власти и всеми материальными благами, и поэтому само право является государственным выражением воли народа;

в) свои права, как правило, осуществляет через государство и его органы, поскольку неотделим от государства.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает правоотношения, в которых народ участвует непосредственно и которые неразрывно связаны с его правовой личностью как первоисточника государственной власти, суверенитета, являющегося творцом истории [65] См.: Основин В. С. Советские государственно-правовые отношения. С. 42. .

Многие авторы не считают народ субъектом права. Так, А. В. Мицкевич исходил из того, что субъектами различных правоотношений в обществе в интересах народа и от его имени выступают различные организации, а не сам народ. «Во внутригосударственных отношениях в. обществе народ выступает не в качестве непосредственного субъекта права, а как создатель, творец новых общественных отношений» [66] См.: Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 34–39. .

Аналогичную позицию занимают В. Т. Кабышев и О. О. Миронов. Они полагают, что народ как социально-политическая общность не является субъектом права. Деятельность народа по преобразованию общества, согласуясь с объективными законами общественного развития, не связана какими-либо юридическими нормами. Конституционные нормы наделяют народ правами в качестве субъекта общественных отношений, а не субъекта правоотношений. Народ создает всю юридическую надстройку – нормы права, правоотношения и т. п., являясь участником массовых, конституционных отношений, в которых рождается фактически государственная власть, но сам правосубъектностью не обладает. Признание народа субъектом права ведет к принижению его социальной роли, ограничению правовыми рамками, умалению его суверенитета. Между тем категория «народ» в целом выходит за рамки права.

Полемизируя со сторонниками наделения народа правосубъектностью, В. Т. Кабышев и О. О. Миронов отмечают, что единственным аргументом, приводимым в защиту концепции правосубъектности народа, является ссылка на отношения, возникающие в процессе проведения референдума. Однако этот довод не убедителен, поскольку понятие «избирательный корпус» не исчерпывается понятием «народ» и в референдуме участвуют лишь граждане, наделенные избирательной правосубъектностью. При этом субъектами рассматриваемого государственно-правового отношения выступают не все граждане, а каждый гражданин.