Алексей Назаров - Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности. Монография

Вместе с тем производность исключительного права от права авторства ограничивается только указанием на момент его возникновения. Более того, современное законодательство, делая исключительное право универсальной отраслевой конструкцией, допускает существование исключительного права и в отношениях, где автор как специальный субъект отсутствует, например, в смежных правах.

Указанная тенденция может иметь негативные последствия. Авторство исторически возникало только в результате творчества, и именно признак творчества (как художественного, так и научного) является для права авторства основным 103.

Если же говорить о базах данных, то в них критерий творчества может отсутствовать совсем. Соответственно исключительное право предоставляется их создателям для того, чтобы защитить их материальные вложения. Объясняется это тем, что база данных, как и программа для ЭВМ, чрезвычайно уязвима для незаконного использования. В то же время такой подход размывает суть исключительного права на результаты, целью которого прежде всего является охрана творчества.

Отказ от критерия творчества в отношении одного объекта снимает логические ограничения для снятия этого критерия и в отношении иных объектов. В результате единственным критерием останется нематериальный характер объекта, и, как следствие, предмет регулирования интеллектуального права окажется излишне расширен. Между тем жесткий режим исключительного права изначально диктовался целью защиты интересов автора, и виды и способы защиты права исторически выводились именно из потребностей автора.

В конечном счете может сложиться следующая ситуация. Сначала под влиянием идеалистических представлений об охране прав автора создается жесткий правовой режим, существенно ограничивающий интересы пользователей, общества. Затем признак авторства исключается, и указанный режим распространяется на гораздо более широкую категорию объектов. Представленный сценарий может привести к существенному ограничению общественных интересов и прав третьих лиц.

Так, в ряде штатов США к объектам интеллектуальной собственности уже относятся методы ведения предпринимательской деятельности, генетически измененные организмы и иные нетрадиционные для европейского права объекты 104. В России предлагалось установить исключительное право информационных агентств на новостные сообщения 105, хотя это и противоречит действующему законодательству. Представляется, что в будущем в результате действия групп давления и в отсутствие сдерживающих научных императивов такое право может быть предоставлено.

Эти замечания имеют целью показать, что содержание исключительного права не может определяться без понимания его сути, и легкомысленное обращение с объектами исключительного права в части включения в него новых объектов является опасным.

Следует также отметить, что в настоящем исследовании не делается особый акцент на признаке «исключительности» в наименовании указанного субъективного права. Исключительность здесь достаточно условна, она лишь является наименованием особого правового института 106. Здесь остается лишь повторить, что наименование терминов в юриспруденции в определенной мере условно, и установление сути явления на основании только его наименования не может привести к верным выводам 107. При определении юридического содержания исключительного права следует отталкиваться от его фактического и юридического содержания.

Содержание исключительного права в науке гражданского права предлагалось описывать посредством двух моделей 108.

Первая модель закрепляла исключительное право как возможность наиболее полным образом осуществлять господство над результатом интеллектуальной деятельности. Далее давался перечень конкретных правомочий, которые предоставлялись автору или правообладателю. Указанный перечень, как правило, оставался открытым.

Вторая модель заключалась в констатации запрета третьим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия автора. Конкретные правомочия автора при этом не перечислялись. Предполагалось, что автор может наиболее полно распоряжаться объектом всеми доступными способами 109.

Негативную модель определения содержания исключительного права считал наиболее приемлемой А. А. Пиленко 110, поскольку она предполагает большую свободу для правообладателя, вследствие чего законодатель избавлен от необходимости подробно регламентировать все правомочия правообладателя.