Юлия Вохмянина - Противодействие незаконному производству и обороту алкогольной продукции

Проведенный исторический анализ позволяет сделать вывод, что до официального введения винной монополии С. Ю. Витте (Циркуляр от 28 ноября 1896 г.) не предъявлялось юридических требований ни к качеству производимой алкогольной продукции, ни к самой алкогольной продукции, доминировала только уплата акциза. «Нажим на извлечение из питейной монополии обширных денежных средств дал с казначейской точки зрения прекрасные результаты. Пьянство же осталось» (из речи С. Ю. Витте на заседании Государственного совета 10 января 1914 г.) 70. При этом объемы незаконного производства сократились, а уровень культуры алкоголепотребления вырос.

Юридически требования винной монополии С. Ю. Витте были ориентированы на борьбу с социальной проблемой пьянства и медицинской проблемой массовых отравлений алкогольной продукцией. Экономические нужды государства переориентировали противодействие производству и распространению некачественной алкогольной продукции в сторону увеличения контроля за акцизными сборами.

Применение описанного опыта реформирования алкогольного рынка может быть использовано не только в условиях государственной монополии, но и при современных рыночных условиях функционирования алкогольной отрасли при формулировании конструкции регулирования алкогольного рынка, преследующей в том числе и цель противодействия незаконному производству и обороту алкогольной продукции.

После установления в России советской власти незаконное производство алкогольной продукции было отнесено к категории хозяйственных преступлений.

УК РСФСР 1922 г. предусматривал ответственность за незаконное производство алкогольной продукции и спиртных напитков вне зависимости от нацеленности производителя на ее последующий сбыт. Так, ст. 140 УК РСФСР 1922 г., предусматривающая наказание за приготовление и хранение вин, водок и иных спиртных напитков без надлежащего разрешения или свыше установленной законом крепости с целью сбыта, соединила в себе разнородные составы 71. Сам сбыт сначала не считался уголовно наказуемым деянием (до ноября 1922 г.) 72.

Как пишет Е. С. Лебедева, ссылаясь на Т. С. Тоболкина, цель наживы охватывается понятием «в виде промысла», поскольку почти невозможно разграничить, когда занятие преступной деятельностью ведется для получения основного и дополнительного источника существования, а когда – с целью наживы 73. Так впервые была установлена ответственность за изготовление алкогольной продукции для личных целей.

Применение этих составов было удивительно результативным, поскольку сотрудники милиции, активно работавшие по выявлению очагов незаконного производства алкогольной продукции и самогоноварения, премировались (премия в размере 50 % штрафных сумм). Органами милиции была проделана огромная работа по борьбе с пьянством и самогоноварением. За 1922–1924 гг. к ответственности было привлечено 338 тыс. правонарушителей 74.

Исключительное право на производство и сбыт наливок и настоек было предоставлено государственным водочным заводам, находящимся в ведении Центрального управления государственной спиртовой промышленности, что привело в очередной раз к росту самогоноварения.

Аналогично сложилась ситуация в конце 1980-х гг., когда противодействие массовой алкоголизации населения осуществлялось довольно жесткими мерами по ограничению производства и оборота алкогольной продукции. В основном эти меры касались увеличения контроля за оборотом спирта и алкогольной продукции, в том числе большой упор был сделан на алкогольные напитки домашней выработки. Эти напитки не разливались в заводскую упаковку и производились зачастую в домашних условиях для личного потребления, а также для обмена и взаиморасчетов между гражданами. Граждане-потребители покупали такую алкогольную продукцию без товарного знака (этикетки), отдавая себе отчет в том, что она имеет незаводское происхождение). То есть преследовались в первую очередь нарушения правил оборота алкогольной продукции, наиболее негативно влияющие на наполняемость бюджета акцизными сборами и налогами. Ответственность возлагалась на работников торговых предприятий и предприятий общественного питания, складов, баз (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом» 75), особенно занимающихся спекуляцией (п. 13 названного постановления). Попутно такие жесткие ограничения стимулировали снижение потребления алкогольной продукции, уменьшение алкоголизации населения. Однако основной задачей их оставалась фискальная. Чрезмерная жесткость ограничений на продажу заводской алкогольной продукции и потребление алкоголя в целом (продажа водки производилась только с 14 часов, а количество пунктов продажи было резко сокращено) привела к последующему массовому распространению самогоноварения и домашнего виноделия в СССР.