Игорь Исаев: История правовых учений. Конспект лекций

В борьбе за справедливость Платон приходил к понятию идеального права (действующего в его столь же идеальной государственной утопии), который может служить образцом для всех остальных систем. Тем самым он закладывает основы учения о естественном (но не природном, а божественном) праве, которое служит столь же идеальному типу людей (Платон говорил о двуполом андрогипе, об идеальной форме человеческого существа – сфере и т. п.).

Таким образом, наряду с принудительностью и обязательностью, право приобрело еще один элемент, который многими стал рассматриваться в качестве его содержания, – справедливость. Она становилась критерием для оценки самого права, его пределом и целью.

Наряду с божественной справедливостью появилась справедливость человеческого закона. Справедливость так, как она выражена в законах разных государств, представляет собой бледную тень подлинной справедливости. Платон же считал, что действующие в обществе законы зависят от совокупности идеальных законов, воплощенных в идее закона как едином целом. В справедливости он видел нечто статичное и неизменное.

Аристотель полагал, что понятие справедливости в сфере человеческой деятельности может быть обыденным и его содержание меняется от полиса к полису. Когда же справедливость рассматривается как нечто естественное, как явление природы, тогда это понятие становится универсальным, общим для всего человечества.

Естественная справедливость или естественное право предполагает два взгляда на природу: 1) как на идеальное выражение основных стремлений человека; 2) как на способ поведения человека, обусловленный его психологическим складом. В первом случае приоритет у идеальных понятий права (Платон), во втором – у практического, поведенческого подхода. (Аристотель). Между этими полюсами развивались все остальные концепции естественного права.

Так стоицизмподчеркивал универсальность человеческой природы, делал акцент на разум как основную черту человека. Стоики подчеркивали существование универсального закона природы, который может служить критерием для определения справедливости человеческих законов. Расширение границ Римской империи стимулировало, укрепило это представление о всемирном законе. Стоики полагали, что заложенные Богом и природой в каждом человеке нравственные идеалы не должны омрачаться нуждой и страданием, человек должен сосредоточиться только на достижении собственного морального совершенства и быть независимым от внешней сцены. Стоический правовой идеал носил космополитический и всемирный характер. Эти положения позже восприняла христианская церковь и ее правовая доктрина, сформулированная прежде всего апостолом Павлом и догматически в терминах схоластической философии развитая Фомой Аквинским.

Справедливымназывают или применение закона и следование ему, или сам закон. Первый вид справедливости (справедливость судьи) служит критерием для позитивного права, это справедливость уравнивающая.Это справедливость частного права, спора и действия – отношения, требующего координации.

Другим видом справедливости (по Аристотелю) является распределительная справедливость. Она выражается прежде всего в учете степени заслуг или вины и определении соответствующего поощрения или наказания. Если отношения уравнительной справедливости требуют участия по крайней мере двух лиц, то отношения распределительной справедливости – трех лиц. В первом случае участники равноправны, во втором – третье лицо вправе налагать на двух других обязательства или предоставлять им преимущества. В первом случае имеет место координация, во втором – субординация. Распределительная справедливость – справедливость публичного права. Вместе с тем это – изначальная форма справедливости, без ее установления не может появиться вторичная уравнительная справедливость. Принцип распределительной справедливости умалчивает о том, кого считать равным, а кого нет, равенство с этой точки зрения есть только абстракция данного неравенства. Неравенство, т. е. фактическое соотношение сил, возможностей, статусов и т. п., есть содержание права; равенство, в качестве абстрактной точки зрения – не фактическое неравенство, а как рассмотрение частного случая, с точки зрения общей нормы, всегда выступает как форма права.

Между двумя видами справедливости (уравнительной и распределительной) выявляется и методологическое различие между дедуктивным развитием истинного права из общих принципов и индуктивного познания истинного права из «природы вещей». Это же различие диктует и различия между нравственной и правовой справедливостью: первая усматривает в частном случае свой собственный закон, который должен возвыситься до общего закона; вторая – рассматривает частный случай с точки зрения общей нормы (Г. Радбрух).