Коллектив авторов - Мировая юстиция в России - создание, деятельность, историческая миссия. Монография

Законодатель не стал устанавливать максимальные требования к образовательному цензу из-за опасения не найти достаточно кандидатур на должности мировых судей: в стране лиц с высшим юридическим образованием было немного. К тому же считалось, что дела, рассматриваемые мировыми судьями, будут достаточно просты и новоиспеченные судьи смогут самостоятельно освоить соответствующие нормы закона. Более низкие требования к мировым судьям объяснялись тем, что от них ждали отправления правосудия не столько по законам, сколько по народным обычаям 231. Поэтому законодатель даже разрешил заменить ценз образованности цензом опытности: ст. 19 УСУ содержала оговорку «или же прослужили не менее трех лет в таких должностях, при исправлении которых могли приобрести практические сведения в производстве судебных дел». При этом законодатель не установил перечень таких должностей и каких-либо проверочных процедур, приобретены ли эти знания или нет. Можно также отметить, что безусловное требование наличия высшего юридического образования касалось только присяжных поверенных, для следователей, судей окружных судов, прокуроров закон допускал наличие высшего, не обязательно юридического или даже среднего образования (ст. 202 УСУ).

Для кандидатов в мировые судьи устанавливался и имущественный ценз. Мировые судьи стали единственной категорией судебных деятелей, для которых вводился имущественный ценз. Трудно объяснить, почему это произошло. Возможно, имущие считались более благонадежными. Хотя можно встретить другое объяснение: владение имуществом гарантировало независимость судьи 232.

Надо сказать, что данный имущественный ценз был достаточно высоким: нужно было владеть землею в два раза больше, чем в этой местности было установлено для земских гласных. Земля могла быть в собственности не только у самого кандидата в мировые судьи, но у и родителей или жены. Также кроме земли в качестве требуемого имущества могла выступать другая недвижимость стоимостью не ниже 15 тыс. руб.; в городах недвижимая собственность, оцененная для взимания налога, – не менее 3 тыс. (в Москве и Санкт-Петербурге не менее 6 тыс. руб.).

Важным требованием для всех лиц по судебному ведомству было соответствие определенным нравственным критериям. К службе по судебному ведомству не допускались совершившие уголовное преступление, а также исключенные сословным приговором из среды крестьянских и мещанских обществ или из дворянских собраний. Статья 21 УСУ распространяла это требование и на мировых судей. К службе по судебному ведомству, в том числе и в должности мировых судей не допускались объявленные несостоятельными должниками или состоящие под опекой за расточительство (пп. 3 и 4 ст. 21 УСУ). Видимо, законодатель исходил из того, что нельзя доверять решать судьбы других людей, рассматривать споры, конфликты тем, кто не смог поддерживать порядок в своих делах, проявил беспечность и бездумные траты. Однако именно в обосновании нравственного ценза в новой кадровой политике проявились отголоски старых порядков. Статья 14 УСУ: «Никто не может быть наказан за преступление или проступок, подлежащие судебному ведомству, иначе как по приговору надлежащего суда, вошедшего в законную силу». Тем не менее п. 1 ст. 21 УСУ не допускала до службы в должности мирового судьи и тех, кто только находился под следствием, т. е. по чьим делам еще судебного решения не было. Более того, Сенат распорядился не допускать до службы и тех, кто был оставлен старыми судами в подозрении 233. Человек не был признан виновным, но последствия для него наступали как для осужденного 234.

Закон требовал, чтобы за три месяца до выборов составлялся список лиц, имеющих право быть мировыми судьями. Список должен сообщаться губернатору и публиковаться в местных губернских ведомостях за два месяца до выборов. В течение этих двух месяцев не только губернатор, но и другие лица могли подать жалобы и замечания на неправильное внесение в список, пропуски и другие ошибки. Лица, которые имели право быть мировыми судьями, и были внесены в список, но не желали трудиться в этой должности, также заявляли о своем отказе баллотироваться на нее. Начиная заседание по выборам мировых судей, земское собрание должно было рассмотреть и учесть все заявления, замечания и жалобы. Выборы осуществлялись простым большинством голосов: «Избранными в должность мирового судьи считаются те только, которые получили более избирательных, нежели неизбирательных голосов» (ст. 33 УСУ). Если число лиц, которые получили больше половины избирательных голосов, было не достаточно для заполнения всех вакансий мировых судей, то повторные выборы проводились в Губернском земском собрании. Статья 34 УСУ давала право земским собраниям предоставлять звание мирового судьи таким лицам из земских гласных, которые не соответствовали требованиям, указанные в ст. 19 и 20 УСУ, но «приобрели общественное доверие и уважение своими заслугами и полезной деятельностью». Такое решение должно было выноситься единогласно. Несогласные с результатами выборов, имеющие жалобы на ход голосования имели право в двухнедельный срок подать жалобу в Первый департамент Правительствующего Сената.